ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                  Дело № А54-7897/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей заявителя – Рязанской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны»              (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рязанское агентство инвентаризации и проектирования» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 по делу № А54-7897/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее. 

Рязанская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения от 19.06.2017 № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки.

В дальнейшем, общественная организация обратилась в суд области с уточненным ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, запрета на совершение регистрационных действий. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым определением, общественная организация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований ссылается на возможность реализации автомобиля его новым собственником.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет невозможность в последующем исполнения судебного акта, либо причинит значительный ущерб, общественной организацией представлено не было. 

В рамках настоящего дела оспаривается решение от 19.06.2017 № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки, которое, как верно указано судом первой инстанции,  само по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на спорное имущество, передаче на реализацию спорного имущества. В свою очередь законность и правомерность данных действий в предмет исследования по настоящему делу не входит. 

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» VIN 

<

***>, 2011 года выпуска не соответствует предмету спора и не связана с ним.

Как справедливо отметил суд области, принятие указанной обеспечительной меры приведет к нарушению прав нового собственника спорного транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал общественной организации в удовлетворении его заявление о принятии обеспечительных мер.  

При этом доводы апелляционной жалобы общественной организации не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 по делу                                   № А54-7897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов 

В.Н. Стаханова