АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-927/25 

Екатеринбург

25 апреля 2025 г.

Дело № А60-24973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заказчик, ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-24973/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представитель ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04..2024, диплом);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3) – ФИО4 (удостоверение адвоката №3949, доверенность от 22.05.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.05.2024, диплом).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору                      от 25.07.2022 № 2022-07-22 (далее - договор) в размере 1 993 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 12.08.2024 в размере 399 476 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа за не соблюдение условий договора в сумме 253 310 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (судья Колосова Л.В.), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 993 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 12.08.2024 в размере 399 476 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 34 963 руб. 00 коп. 

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан штраф в размере 253 310 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 342 руб. 00 коп. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.02.2025 (судьи Муталлиева И.О., Бояршинова О.А., Журавлева У.В.) решение суда отменено в части удовлетворения требований первоначального иска. В удовлетворении первоначально иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления и отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель полагает, что апелляционным судом неверно определен предмет спора, что повлекло принятие неправильного решения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивает на том, что в делах о взыскании неосновательного обогащения заказчику не требуется доказывать объем фактически выполненных исполнителем работ на его территории, если указанные работы не были своевременно переданы заказчику в порядке, предусмотренном договором. Заказчик дополнительно обращает внимание суда на тот факт, что коды доступа не были ему переданы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о нарушении пункта 4.4 договора. Утверждает, что указанный пункт был неверно интерпретирован судом применительно к отношениям сторон. Участие третьих лиц, не являющихся официально уполномоченными представителями заказчика, не подтверждено материалами дела. Привлечение специалистами заказчика иных сотрудников, помимо назначенного представителя, обосновывается объективной необходимостью оперативного разрешения возникающих вопросов, связанных с маркетингом, дизайном и иными областями деятельности, причем такое участие заранее согласовано сторонами договора.

Также подчеркивает, что судом не учтены возражения заказчика относительно того, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств, что не допустимо в рамках действующего законодательства. Ответственность исполнителя за несоблюдение условий договора об ответственных лицах отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

На основании пунктов 2.1., 3.1., 6.1. договора, объем, срок и стоимость работ согласуются сторонами в приложении к договору. Согласно технического задания (приложение №1 к договору) предметом разработки является создание русскоязычной версии мобильного приложения по доставке еды с возможностью приема заказов пользователями из каталога, системой лояльности и администрирования (dashboard) на базе вебинтерфейса с интеграцией системы управления ресторанов ПKO и дальнейшей публикации в iTunes и Google Play в качестве обновления текущего приложения. 

Договором предусмотрено, что работы осуществляются поэтапно (спринтами). 

В соответствие с разделом 6 «Смета» приложения № 2 к договору предусмотрено 6 этапов работ со следующими сроками: 

спринт №0 – создание wireframing и UX/UI дизайн будущего приложения в течении 20 рабочих дней с момента завершения устного брифования; 

спринт №1 – разработка модуля синхронизации с IIKO и работы с IIKO в целом, модуля авторизации/регистрации покупателей и авторизации администраторов, модуля администраторов и их ролей в течение 32 рабочих дней с момента завершения спринта 0 и получения предоплаты за спринт 1; 

спринт №2 – разработка модуля каталога товаров, модуля покупателей в течение 16 рабочих дней с момента завершения спринта 1 и получения предоплаты за спринт 2; 

спринт №3 – разработка модуля Геолокация «Рестораны», модуля заказов в течение 16 рабочих дней с момента завершения спринта 2 и получения предоплаты за спринт 3; 

спринт №4 – разработка модуля «Техподдержки «Чат», модуля оплат в течение 16 рабочих дней с момента завершения спринта 3 и получения предоплаты за спринт 4; 

спринт №5 – разработка сервиса уведомлений, модуля маркетинга, модуля аналитики в течение 24 рабочих дней с момента завершения спринта 4 и получения предоплаты за спринт 5; 

спринт №6 -разработка API GATEWAY и интеграция бекенда и фронтенда в течение 40 рабочих дней с момента завершения спринта 5 и получения предоплаты за спринт 6. 

Пунктом 3.8. договора установлено, что работы выполняются на основе 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Согласно разделу 6 приложения № 2 к договору, общая стоимость работ составляет 2 533 100 рублей. Заказчик оплачивает работы путем 100 % предоплаты каждого спринта. 

Согласно разделу 5 договора «порядок приемки работ» заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ или отказаться от приемки результата работ, сообщив исполнителю о необходимости доработки. Под доработкой стороны понимают приведение результата работ в соответствие с требованиями, согласованными сторонами в приложении №1 к договору «Техническое задание». 

Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. 

Если по истечении установленного срока для приемки работ исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты в полном объеме. 

Если в приложении предусмотрено несколько этапов выполнения работ, стороны оформляют промежуточные акты по окончании каждого этапа по правилам настоящего раздела. 

В соответствии с пунктом4.1. договора стороны назначают своих представителей для решения всех вопросов в связи с выполнением работ по договору (далее - ответственные лица). Каждая из сторон назначает в качестве ответственного лица одного штатного сотрудника. Перечень ответственных лиц с указанием должности и контактных данных согласуется в приложениях. 

Согласно пункту 4.4. договора лица, не назначенные сторонами в качестве ответственных, не вправе вмешиваться в процесс согласования и приемки работ по договору. Не допускается одностороннее увеличение стороной количества ответственных лиц и назначение в качестве ответственных лиц внешних консультантов. 

За вмешательство заказчиком в процесс согласования и сдачи-приемки работ по договору лица, не согласованного в качестве ответственного лица, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить штраф в размере 10% от суммы договора, а также либо приостановить работы по договору до прекращения вмешательства данного лица в процесс разработки, либо отказаться от договора в одностороннем порядке (пункт8.5. договора).

 Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца текущего календарного года, а в части расчетов и условий приложений - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора (пункт10.4. договора). 

При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты. Исполнитель направляет заказчику акт сверки с указанием выполненных, но не закрытых актами работ по приложениям (пункт 10.6. договора).

Заказчиком исполнителю перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 20.05.2022 № 388 на сумму 20 000 руб.00 коп. за составление технического задания на разработку приложения, от 28.07.2022 № 187  в сумме 248 000 руб. 00 коп. (спринт 1), от 22.08.2022 № 228 в сумме 453 000 руб. 00 коп. (спринт 2), от 12.10.2022 № 121 в сумме 200 000 руб. 00 коп. (спринт 3), от 06.12.2022 № 237 в сумме 200 000 руб. 00 коп. (спринт 4), от 02.02.2023 № 95 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 4), от 05.04.2023 № 306 в сумме 672 100 руб. 00 коп. (спринт 5), в общей сумме 1 993 100 руб. 00 коп. 

Между сторонами подписаны двусторонние акты приемки-передачи работ: от 16.08.2022 № 2022-06-08 на сумму 248 000 руб. 00 коп. (спринт 0), от 06.10.2022 № 2022-07- 28/2 на сумму 453 000 руб. 00 коп. (спринт 1), от 23.11.2022 № 2022-07-22/3 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 2), от 26.01.2023№ 2022-07-22/4  на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 3), от 10.03.2023№ 2022-07-22/5  на сумму 200 000 руб. 00 коп. (спринт 4), от 08.11.2023 №2022-07-22/6  на сумму 672 100 руб. 00 коп. (спринт 5). 

Ссылаясь на просрочку исполнителя, на недостижение цели договора, не передачу результата работ, заказчик прекратил дальнейшую оплату спринтов и направил в адрес исполнителя отказ от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме. 

Оставление исполнителем требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, исполнитель, ссылаясь на неоднократное нарушение заказчиком пунктов 4.1., 4.4. договора, выразившееся в допуске в процесс согласования и сдачи-приемки работ по договору лиц, не согласованных в качестве ответственных лиц, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в порядке пункта 8.5 договора, ссылаясь на факт передачи 5-ти спринтов (не оконченным остался только 6-й спринт), наличие их потребительской ценности. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 431, 450.1, 453, 702, 711, 720, 730, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ с нарушениями условий договора, не передачи результата работ заказчику до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя доводы исполнителя, суд заключил, что, то обстоятельство, что по 5 этапам работ подписаны акты приемки-передачи выполненных работ без замечаний по сроку, объему и качеству, значения для разрешения спора не имеет, ввиду не передачи заказчику конечного результата работ - рабочего мобильного приложения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ и исходил из нарушения заказчиком раздела 4 договора об ответственных лицах и правомерности требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.5. договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционные жалобы сторон пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 выполнены работы по 5 спринтам и переданы заказчику. Исходя из этого, суд заключил, что перечисленные заказчиком деньги за выполненную работу не могут считаться неосновательным обогащением исполнителя, поскольку отсутствуют основания считать получение денежных средств незаконным или необоснованным. Таким образом, иск ИП ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими деньгами оставлен судом без удовлетворения. 

С выводами суда первой инстанции относительно встречного искового заявления апелляционный суд согласился и подтвердил их правомерность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  приходит к следующим выводам. 

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении спора суд должен правильно установить правовые нормы, применимые к рассматриваемому спору, и определить круг значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.

Исходя из существа иска и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции заключил верный вывод о том, что требование заказчика сводится к возврату неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ (оказанных услуг), и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица  - приобретателя (ответчика) произошло за счет другого - потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На первого возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на второго – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Проанализировав условия договора в соответствии по правилам статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции  заключил, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 38, 39 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить оговоренную работу и передать её результат заказчику, который, в свою очередь, принимает и оплачивает этот результат (пункт 1 статья 702 ГК РФ). Оплата производится после полной сдачи результатов работы, если иной порядок не установлен соглашением сторон (статья 711 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие правила о подряде распространяются и на договоры возмездного оказания услуг, если это не противоречит специальным нормам. Исполнитель по такому договору оказывает услуги согласно заданию заказчика, а последний обязуется их оплатить (пункт 1 статья 779, пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Исходя из условий договора закрепленных в пунктах 4.2.2, 2.6.1, 2.6.2 стороны согласовали обязанность исполнителя выполнять все работы по договору в надлежащем качестве, и в сроки, предусмотренные договором, и сдавать работу заказчику в установленный срок, устранять все недостатки, указанные заказчиком; обязанность заказчика принимать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п. 5.4. договора).

Апелляционным судом установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (от 16.08.2022 № 2022-06-08 (спринт 0), от 06.10.2022 № 2022-07- 28/2 (спринт 1), от 23.11.2022 № 2022-07-22/3 (спринт 2), от 26.01.2023№ 2022-07-22/4  (спринт 3), от 10.03.2023№ 2022-07-22/5 (спринт 4), от 08.11.2023 №2022-07-22/6 (спринт 5)). 

Акты свидетельствуют о принятии работ заказчиком без претензий к объему, стоимости и качеству. Истец оплатил указанные работы в полном объеме. Никаких надлежащих доказательств, опровергающих сведения, отражённые в актах, заказчиком не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что подписанные акты являются законными доказательствами выполнения работ, их объёма и стоимости, создающими у заказчика обязанность оплатить принятые работы  в соответствии со статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор №51).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ, справедливо оценив поведение сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд указал, что в случае недостатков выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 

Между тем, представленные в материалы дела исполнителем двусторонние акты приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, объективно подтверждают факт качественного выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор расторгнут заказчиком 26.03.2024  на основании пункта 10.4.

Согласно разъяснениям изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора не отменяет обязанность заказчика оплатить выполненные до его прекращения работы, имеющие потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения конечных расчетных обязательств (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факты выполнения работ исполнителем, передача заказчику необходимых файлов и ссылок (Figma, Dashboard, APK-файл) для полноценного ознакомления и эксплуатации продукта в соответствии с пунктами 3.16, 3.21, 4.8, 4.12, 4.17 договора, доступ заказчика к результатам работ и их использование подтверждаются представленными в материалы дела  скриншотами панели управления (Dashboard), самим APK файлом и видеозаписью,  представленной на CD-R диске intro.

Судом апелляционной инстанции также обосновано принято во внимание, не опровергнутое заказчиком, заключение специалиста ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № 056/2024 от 29.07.2024, согласно выводам которого, выполненные ИП ФИО3 работы соответствуют требованиям технического задания по спринтам 0-5. Исходный код, подтверждающий реализацию требований по данным спринтам, был обнаружен в ходе поиска в системе контроля и управления версиями «GitLab». Также в результате исследования был проверен функционал мобильного приложения, дэшборда, корректности работы серверной части приложения. ИП ФИО1 мог (может) получить доступ к исходному коду приложения, к дизайн-проекту в Figma, к Dashboard в любой момент времени, что позволяло оперативно получать доступ к ходу выполнения работ на любом из этапов разработки  (спринтов) и контролировать его. Заказчик может загрузить необфусцированный исходный код из Dashboard, корректировать его и использовать для целей, установленных в пункте 1 приложения № 1 к договору. Файл архива исходного кода содержит всю необходимую информацию, установленную техническими заданиями к спринтам 0-5. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал факт выполнения работ ИП ФИО3 по 5 спринтам  и их передачу заказчику. Так как заказчик не доказал отсутствие потребительской ценности, непригодность или невозможность использования полученных результатов (wireframing и UX/UI дизайна приложения, разработанных модулей синхронизации с IIKO и работы с IIKO, каталога товаров, геолокации «Рестораны», «Техподдержки «Чат», сервиса уведомлений и маркетинга), уплаченные средства не образуют неосновательного обогащения.

В связи с чем суд округа поддерживает выводы апелляционного суда об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении заказчиком пункта 4.4. договора и обоснованности заявленных ИП ФИО3 требований о взыскании штрафа в сумме 253 310 руб. 00 коп. апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали, что для решения всех вопросов связанных с выполнением работ по договору они назначают своих представителей (одного штатного сотрудника) в качестве ответственных лиц (далее - ответственные лица). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при замене ответственного лица сторона обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала осуществления полномочий новым ответственным лицом. Уведомление о смене ответственного лица должно содержать ФИО нового ответственного лица, его должность, телефон и адрес электронной почты. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что лица, не назначенные сторонами в качестве ответственных, не вправе вмешиваться в процесс согласования и приемки работ по договору. Не допускается одностороннее увеличение стороной количества ответственных лиц и назначение в качестве ответственных лиц внешних консультантов. 

Согласно пункту 8.5 договора за вмешательство заказчика в процесс согласования и сдачи-приемки работ по договору лиц, не согласованных в качестве ответственного лица, ответственность, а именно исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить штраф в размере 10% от суммы договора, а также либо приостановить работы по договору до прекращения вмешательства данного лица в процесс разработки, либо отказаться от договора в одностороннем порядке.

  Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции констатировал, что исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), в рассматриваемом спорном правоотношении заказчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за вмешательство в процесс согласования и сдачи-приемки работ по договору лиц, не согласованных в качестве ответственного лица, обе стороны действуя добровольно, установили размер санкции, что подтверждает намерение заказчика исполнять данные условия договора. 

  Кроме того, какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

  Судами обеих инстанций справедливо отмечено, что прямо предусмотрев штрафные санкции в рассматриваемом размере, стороны подчеркнули особую важность защиты конфиденциальной информации и охраны интеллектуальной собственности.

   Каждая сторона обозначила ответственных сотрудников в приложении № 2 к договору, включив их ФИО, телефоны и электронные адреса.

Несмотря на установленный запрет привлекать к приемке и согласованию третьих лиц, суды установили, что заказчик систематически нарушал пункт 4.4 договора, передавая материалы дизайнерам, маркетологам и другим лицам, не указанным в списке ответственных. Данные факты подтверждаются материалами дела, в частности, электронными письмами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения  заказчиком раздела 4 договора об ответственных лицах, требования исполнителя о взыскании с ИП ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, в размере 253 310 руб. удовлетворено правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы  справедливо распределены  апелляционным судом в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в части распределения судебных расходов мотивированных довод не содержит. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А60-24973/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

                                                                                             С.О. Иванова