ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17566/2017

26 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от

26.12.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Перегон» - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

Герасимовича (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Перегон»

о признании нежилого здания сносе самовольной постройки и обязании ответчика

ее снести

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Перегон» о признании нежилого здания площадью 1417,4 кв.м., инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, 

<

...>, самовольной постройкой; обязании общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 29 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству. 

ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ в виде запрета ООО «Перегон» и государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» осуществлять мероприятия по сносу спорного объекта недвижимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по было отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик и ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении 4 обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Мотивируя заявление о принятии указанных обеспечительных мер, заявитель указывал, что имеются основания полагать, что здание будет снесено до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2 по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-17566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     З.А. Аталикова

               С.В. Краснова