АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8901/23 

Екатеринбург

15 января 2024 г.

 

Дело № А47-15532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу №А47-15532/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Гайского городского округа  (далее – Отдел ЖКХ и КС Администрации Гайского ГО) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, МУП ЖКХ) о возмещении убытков в сумме 451 869 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.  С МУП ЖКХ в пользу Отдела ЖКХ и КС Администрации Гайского ГО взысканы убытки в размере 373 299 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  МУП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование  кассационной жалобы  МУП ЖКХ указывает, что  оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, ненадлежащие оказание ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию дорог в ходе судебного разбирательства не доказано,  выводы судов о  привлечении ответчика к ответственности безосновательны. Отмечает, что указанные в иске   муниципальные контракты исполнены надлежащим образом, соответствующие акты истцом подписаны, услуги оплачены в полном объеме, замечаний заказчик не имел.   Считает, что в настоящем деле с учетом всех обстоятельств  истец вправе требовать только компенсации убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ по контракту,  право регрессного требования о взыскании выплаченного ущерба третьему лицу у истца не возникло. Отмечает,  что срок исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ по контракту от 29.10.2018 № 44/18 истек.  По мнению заявителя привлечение истца к административной ответственности само по себе не доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком контрактов,  не образует причинно-следственную связь между обязательством истца содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии и договорными обязательствами ответчика в рамках муниципальных контрактов. Полагает, что совершение истцом противоправных действий, повлекших  привлечение к административной ответственности, не образует право регрессного требования к ответчику.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт №44/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста в соответствии с техническим заданием, и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 31.10.2019 (п. 1.4 контракта).

Цена контракта установлена в размере 10940808,07 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлены требования к качеству выполняемых работ.

Приложением № 1 к контракту (техническое задание) установлен перечень дорог и тротуаров для уборки, в числе которых имеется улица Ленина г. Гая.

На ул. Ленина г. Гая напротив д. 46 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на столб линии электропередачи) с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2  В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Считая, что ДТП произошло в результате имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (на дорожном покрытии на момент ДТП имелся лед, колейность, отсутствовала обработка противоскользящими реагентами), ФИО1 обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с иском  к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 120 299,02 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 3370 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа взыскана сумма материального ущерба в размере 120 299,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований   отказано.

При разрешении указанного спора судом установлено, что причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017,   на указанном участке дороги на момент ДТП имелся снежный накат, зимняя скользкость, колейность, проезжая часть не обработана противоскользящими реагентами. Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка дороги, является Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  отказано, поскольку  лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа.

Определениями Оренбургского областного суда от 09.10.2019 и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 645 от 18.09.2020 истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 151 869,02 руб. 

Истец 14.09.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении  причиненных убытков в размере 151 869,02 руб.,   претензия оставлена без удовлетворения.

В период действия муниципального контракта №44/18 за ненадлежащее содержание дорог постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19 истец признан виновным в совершении 17.01.2019 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Платежным поручением № 131 от 07.03.2019 истец произвел оплату штрафа в размере 50000 руб.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) 22.11.2021 заключен муниципальный контракт № 0353300011221000181, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров общего пользования, расчистке мет погрузки накопления ТКО, очистке мест расположения источников противопожарного водоснабжения, и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 15.02.2022 (п. 4.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 4 970 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание.

В период действия данного контракта истец  привлечен к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № 5-99/20/2022 истец признан виновным в совершении 31.01.2022 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. Судом установлено ненадлежащее состояние дорог в нарушение п. 8.8. ГОСТ Р 50597- 2017 (допущение снежных валов). Платежным поручением № 224 от 22.04.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 50 000 руб.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 10.02.2022 по делу № 5-26/2021 истец признан виновным в совершении 02.01.2022 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Судом установлено, что истец не обеспечил выполнение предписания № 1 от 01.01.2022, в части не устранения нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (допущение снежных накатов). Платежным поручением № 116 от 24.03.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 100 000 руб.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 10.02.2022 по делу № 5-17/20/2022 истец признан виновным в совершении 01.01.2022 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судом установлено ненадлежащее состояние дорог в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (допущение зимней скользкости). Платежным поручением № 114 от 24.03.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности на общую сумму 300 000 руб.

Истец 14.09.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении   убытков  в размере оплаченных штрафов;  претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с  иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий,  необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 373 299 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о возмещении  судебных расходов, понесенных собственником автомобиля в связи с обращением в суд общей юрисдикции, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд  отказал во взыскании в качестве убытков суммы административного штрафа, оплаченного истцом платежным поручением № 131 от 07.03.2019 в размере 50000 руб., назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами по настоящему делу установлено, что в период с 29.10.2018 по 31.10.2019, с 22.11.2021 по 15.02.2022 ответчик в соответствии с заключенными с истцом муниципальными контрактами осуществлял выполнение работ по содержанию и ремонту дорог на территории г. Гая Оренбургской области.

Вступившими в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19, от 31.03.2022 по делу № 5-99/20/2022, от 10.02.2022 по делу № 5-26/2021, от 10.02.2022 по делу № 5-17/20/2022 установлено  состояние автомобильных дорог, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с условиями подписанных сторонами контрактов обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, также не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оплата истцом административных штрафов и ущерба, причиненного автомобилю ФИО1  в результате ДТП, причиной которого послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, исполнение судебных актов подтверждено   платежными поручениями.

Как верно указано судами,  по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им условий муниципальных контрактов истцом понесены убытки в размере уплаченных заказчиком административных штрафов в общем размере 300 000 руб. и в размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО1

В данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, что явилось причиной привлечения заказчика к административной ответственности, в связи с чем судом верно установлено наличие вины в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, неблагоприятные последствия, выразившиеся в привлечении заказчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, и причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и возникшими последствиями.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307- ЭС17-11637, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявленная истцом к взысканию сумма убытков снижена на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик  заявил  о пропуске  срока исковой давности.      

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском  13.10.2022.

Административные штрафы в размере 300 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями № 131 от 07.03.2019 в сумме 50 000 руб., № 116 от 24.03.2022 в сумме 100 000 руб., № 114 от 24.03.2022 в сумме 100 000 руб., № 224 от 22.04.2022 в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что общий срок исковой давности истек только в отношении требования истца о возмещении убытков в виде оплаченного платежным поручением № 131 от 07.03.2019 штрафа в размере 50 000 руб.; по оставшимся штрафам   срок исковой давности истцом не пропущен.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 151 869,02 руб.,   взысканных с истца   решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, вступившим в законную силу 09.10.2019, и оплаченных истцом платежным поручением № 645 от 18.09.2020, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, причиной повреждения автомобиля ФИО1 в результате ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. При этом в период ДТП между истцом и ответчиком действовал контракт, в соответствии с которым ответчик был обязан обеспечивать надлежащее состояние дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний, правомерно отклонены судами как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.   Кроме того, как верно указано судами, в рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены причины возникновения ущерба, а именно ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции подтвержден факт ненадлежащего состояния дорог в момент ДТП, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного собственнику автомобиля ущерба в размере 120 299,02 руб.

Сумма причиненного собственнику автомобиля ущерба в размере 120299,02 руб., а также стоимость расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб., оплачена истцом платежным поручением № 645 от 18.09.2020.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Кодекса).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении суммы ущерба, взысканной решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку истец обратился в суд с заявлением 13.10.2022, в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 373 299,04 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу №А47-15532/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков