﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента здравоохранения Тюменской области на постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-17175/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (142704, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, дом 25, этаж 3, помещение 1, ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780) к департаменту здравоохранения Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 48, ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», управление государственных закупок Тюменской области. 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» - Чмырева О.А. по доверенности от 20.03.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: департамента здравоохранения Тюменской области – Журавчак Е.Г. по доверенности от 09.01.2020, управления государственных закупок Тюменской области – Князева Н.В. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту здравоохранения Тюменской области (далее – департамент) о взыскании 58 149,50 руб. обеспечения заявок по электронным аукционам № 0167200003417000608, 0167200003417000629, 0167200003417000935. 

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – Сбербанк-АСТ), управление государственных закупок Тюменской области (далее – управление). 

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что положения части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) содержит исключение из правил только для случая, когда участник аукциона обжаловал решение аукционной комиссии и по результатам обжалования такое решение признано необоснованным; суд апелляционной инстанции применил пункт 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, который не вступил в силу, когда проводились спорные аукционы; общество в своих заявках на участие в электронных аукционах предложило к поставке лекарственные препараты производства Индии в нарушение запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), поэтому его заявки правомерно отклонены и суммы обеспечения участия в аукционах заблокированы и перечислены заказчику, что соответствует сложившейся судебной практике. 

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба департамента принята к производству. Распоряжением от 24.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.08.2020.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Шабаловой О.Ф. в очередном отпуске определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена ее замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы компании на судью Дерхо Д.С.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица (Сбербанк-АСТ) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленные департаментом пояснения, обществом – отзыв на кассационную жалобу, письменные дополнения, третьими лицами – отзыв, дополнения к нему, пояснения в прядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Приложенные к отзыву управления дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются управлению. 

В судебном заседании представители департамента и управления поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, управлением 16.03.2017 размещены извещения № 0167200003417000629 (далее – аукцион № 629), 0167200003417000608 (далее – аукцион № 608), 0167200003417000935 (далее – аукцион № 935) о проведении электронных аукционов на поставку лекарственных препаратов для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной противотуберкулезный диспансер» (аукционы № 629, 608), а также для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг (аукцион № 935), а именно: линезолид, имипенем (циластатин), капецитабин, соответственно.

Начальная максимальная цена контрактов составила: по аукциону № 629 – 1 582 018 руб. (размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе – 15 820,18 руб.), по аукциону № 608 – 347 875 руб. (размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе – 3 478,75 руб.), по аукциону № 935 – 3 885 057 руб. (размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе – 38 850,57 руб.).

В соответствии с разделом 4 Информационной карты «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами» к указанным электронным аукционам установлены условия, запреты и ограничения в соответствии с Постановлением № 1289, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155).

Общество подало заявки на участие в перечисленных аукционах.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок заявки истца допущены к участию в электронных аукционах.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявки общества признаны несоответствующими требованиям документации электронных аукционов по основаниям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также в связи с несоответствием информации, предусмотренной пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2.9.10 раздела 2.9 главы 2, пунктом 3.2.3 раздела 3.2 главы 3 документации об электронном аукционе (несоответствие положениям Постановления № 1289), что отражено в протоколах подведения итогов от 05.04.2017, 06.04.2017, 24.04.2017.

Согласно уведомлениям, направленным автоматизированной системой оператора электронной площадки Сбербанка-АСТ, указанные решения о несоответствии заявок, поданных обществом, требованиям документации об электронных аукционах являются третьими отклонениями за квартал на электронной площадке Сбербанка-АСТ.

В связи с этим Сбербанк-АСТ заблокировал денежные средства общества, внесенные им в качестве обеспечения заявок за участие в электронных аукционах, и перечислил их департаменту (заказчик).

Обществом департаменту направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 58 149,50 руб., оставление которых без ответа явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 статьи 2, 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2, 3, 16, 17, 18, 27 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Постановления № 1289, Приказа № 155 и исходил из того, что общество предложило товар иностранного происхождения (Индия), несоответствующий документации об электронных аукционах и требованиям Постановления № 1289. В связи с этим суд счел, что заявки общества правомерно отклонены заказчиком.

Отметив, что требования закона и содержание аукционной документации были известны обществу заблаговременно, суд пришел к выводу, что истец, заявляя регулярно об участии в аукционах, положения документации которых содержат ограничения, предусмотренные Постановлением № 1289, осознанно предлагая к поставке исключительно лекарственные препараты иностранного производства, должен был учитывать возможность наступления для него неблагоприятных последствий. 

Суд первой инстанции посчитал, что обществу достоверно известно о несоответствии трех заявок на участие в электронных аукционах требованиям в отношении их вторых частей в течение квартала на одной площадке, поэтому расценил его поведение как виновное, а требования о взыскании сумм обеспечения участия в электронных аукционах признал неподлежащими удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, не согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании статей 8, 307, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 14, пунктов 1, 11 части 1 статьи 31, частей 6, 8, 10, 22, 24 статьи 44, части 4 статьи 54.7, пункта 6 части 5, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1289, Условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н, установив, что вторые части заявок общества не соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд посчитал, что заявки истца надлежало отклонить не в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а пункта 3 части 6 статьи 69 этого Закона.

Апелляционный суд сделал вывод, что сама по себе подача обществом заявок для участия в электронных аукционах № 629, 608, 935 с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства (Индия), не является противоправным действием, поскольку в случае непредставления заявок, подтверждающих намерение поставить товар, произведенный в государствах-членах Евразийского экономического союза (далее – ЕЭС), ограничения, предусмотренные Постановлением № 1289, не подлежали применению.

Ввиду того, что сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных Постановлением № 1289, протоколы подведения итогов аукционов от 05.04.2017, 06.04.2017, 24.04.2017 не содержат, не установив вину общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения публичной санкции в виде блокировки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения участия в аукционе, и перечисления их заказчику. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что аукционная документация содержит ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 1289, Приказом № 155.

Поскольку такое ограничение не является прямым запретом, апелляционный суд правомерно отметил, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕЭС), подлежат отклонению.

Однако, если в ходе закупки подана только одна заявка участника, соответствующая вышеперечисленным требованиям, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕЭС).

В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости исследования вопроса о наличии вины общества в подаче заявок на участие в аукционах, вторые части которых отклонены как несоответствующие требованиям аукционной документации по причине предложения препаратов иностранного производства (не стран ЕЭС).

Ввиду того, что обществу при подаче заявок на участие в спорных аукционах не было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов, апелляционный суд мотивированно указал, что в рассматриваемой ситуации сама по себе подача обществом заявок с предложением к закупке препаратов, произведенных в иностранном государстве, не являющемся членом ЕЭС, не свидетельствует о противоправном поведении истца. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, заявка на участие в электронном аукционе № 629 подана обществом 24.03.2017, заявки на участие в аукционах № 0362300000617000018, 0348100068717000067, отклонение вторых частей которых признано первыми двумя по отношению к заявке по аукциону № 629, в связи с чем перечисленные в обеспечение участия в нем денежные средства общества заблокированы и перечислены заказчику. При этом решения об отклонении заявок по этим аукционам приняты 04.04.2017 и 05.04.2017. 

Таким образом, при подаче 24.03.2017 заявки на участие в аукционе № 629 общество не могло знать об отклонении его заявок по предыдущим указанным аукционам и послуживших этому причинах.

Аналогичная ситуация обозначена Сбербанком-АСТ по отклонению заявок общества по аукционам № 608 и 935. На дату подачи заявок по ним 24.03.2017 и 12.04.2017, соответственно, общество не обладало информацией об отклонениях его заявок 05.04.2017 и 06.04.2017, являющихся первыми двумя для аукциона № 608, и 20.04.2017 и 21.042017 – при отклонении заявок общества, являющихся первыми двумя для заявки по аукциону № 935.

Следовательно, апелляционный суд правомерно исходил из непредставления доказательств ненадлежащего исполнения обществом требований законодательства о контрактной системе, систематичности нарушений в действиях общества, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ меры, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств общества, перечисленных им в качестве обеспечения участия в электронных аукционах.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что заявки общества подлежали отклонению не на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, по пункту 3 части 6 этой статьи, который при проведении спорных аукционов не вступил в действие, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы департамента не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые привели к принятию неправильного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова