ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 марта 2019 года                                                     Дело № А43–26376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-26376/2017, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о включении задолженности в размере 72 934 240 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (далее – ООО «Авенсис-Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 72 934 240 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис»,  основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки № 12АС-2014 от 08.09.2014, заключенного с ИП ФИО2, договоров займа № АВ/11-14 от 08.07.2014, № АВ/14-14 от 02.09.2014 и № АВ/17-14 от 06.10.2014, заключенных с ООО «Авенсис», а также договора займа № АЭС/8-14 от 28.05.2014, заключенного с ООО «АвтоЭра-Сервис».

Определением от 04.10.2018  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 2, 16, 19, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Олимп» не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.10.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам займа.

ООО «Олимп» считает ошибочным вывод суда о том, что ряд сделок совершен между заинтересованными лицами.

По мнению заявителя, выводы суда носят предположительный характер.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 28.12.2018 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО «Олимп» (Цессионарий) и ООО «АвтоЭра-Сервис» (Цедент) был заключен договор цессии №01/02/2017 в соответствии с которым Цедент уступил право требования к ООО «Авенсис-Сервис» (Должник) задолженности в размере 1 845 000 рублей по договору займа АЭС/8-14 от 28.05.2014 года Цессионарию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 в отношении ООО «Авенсис-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (далее – ООО «Авенсис-Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 72 934 240 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис»,  основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки № 12АС-2014 от 08.09.2014, заключенного с ИП ФИО2, договоров займа № АВ/11-14 от 08.07.2014, № АВ/14-14 от 02.09.2014 и № АВ/17-14 от 06.10.2014, заключенных с ООО «Авенсис», а также договора займа № АЭС/8-14 от 28.05.2014, заключенного с ООО «АвтоЭра-Сервис».

В обоснование заявленных требований ООО «Олимп» указало следующее.

Между ООО «Авенсис-Сервис» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки №12АС-2014 от 08.09.2014 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем по оплате товара по вышеуказанному договору образовалось задолженность в размере 63 152 240 рублей.

16.01.2017 между ООО «Олимп» (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) был заключен договор цессии № 16/01/2017 в соответствии с которым Цедент уступил право требования задолженности к ООО «Авенсис-Сервис» (Должник) в размере 63 152 240 руб. по договору № 12АС-2014 от 08.09.2014 года Цессионарию.

Между ООО «Авенсис» (Заимодавец) и ООО «Авенсис-Сервис» (Заемщик) были заключены договора займа № АВ/11-14 от 08.07.2014 года (сумма займа- 3 460 000 рублей), № АВ/14-14 от 02.09.2014 года (сумма займа - 2 500 000 рублей), № АВ/17-14 от 06.10.2014 года (сумма займа 1 977 000 рублей).

В результате нарушения условий договоров Заемщиком не были возвращены денежные средства, предоставленные Заимодавцем в рамках вышеперечисленных договоров займа, образовалась задолженность в размере 7 937 000 рублей.

20.01.2017 между ООО «Олимп» (Цессионарий) и ООО «Авенсис» (Цедент) был заключен договор цессии №20/01/2017 в соответствии с которым Цедент уступил право требования к ООО «Авенсис-Сервис» (Должник) задолженности в размере 7 937 000 рублей по договорам займа № АВ/11-14 от 08.07.2017 года, № АВ/14-14 от 02.09.2014 года, № АВ/17-14 от 06.10.2014 года Цессионарию.

Между ООО «АвтоЭра-Сервис» (Заимодавец) и ООО «Авенсис-Сервис» (Заемщик) был заключен договор займа № АЭС/8-14 от 28.05.2014 года (сумма займа-1 845 000 рублей).

В результате нарушения условия договора Заемщиком не были возвращены денежные средства, предоставленные Заимодавцем в рамках указанного договора займа, образовалась задолженность в размере 1 845 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности размер последней на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 72 934 240 руб.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, ООО «Олимп» в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 72 934 240 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Авенсис-Сервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 ООО «Авенсис-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления N 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально–правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта реальной передачи денежных средств, и реального оказания услуг.

В определении №301-ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должники - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53) в пункте 3 разъясняет, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было  его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководители должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя  должника соответствовали  закону,  в том  числе  принципу добросовестности (Пункт 7 Постановления Пленума №53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-одневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

По аналогии с разъяснениями Постановления Пленума №53 при установлении оказания влияния на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, необходимо учитывать не только наличие (отсутствие) формально-юридических признаков аффилированности, но и на фактическую общность хозяйственных интересов, возможность контролировать деятельность, участвовать в принятии решений и перераспределении совокупного дохода.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного    участия    и    управления    искусственно    позволяет   избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Оналичии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Приложения №4-5).

На наличие у указанных лиц общих хозяйственных интересов указывает значительный объем заключенных договоров залога (в том числе залог 100% доли в уставном капитале) и поручительства. (Приложение №6).

С целью получения документального подтверждения родственных связей ФИО4, ФИО5, и ФИО2 временным управляющим направлен запрос от 27.02.2018 в Главное управление ЗАГС Нижегородской области и отдел ЗАГС Советского района г.Н.Новогорода. На дату направления отзыва ответ из органов ЗАГС не получен (Приложение №3).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на дату совершения сделок ряд из них заключен в интересах обществ ФИО4, ФИО2 и ФИО5, то есть заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО4 является участником ООО «Авенсис» и директором ООО «АвтоЭра», а ФИО5 является директором ООО «Авенсис» и участником ООО «АвтоЭра», кроме того, ФИО2 является дедушкой ФИО5, при этом, ФИО4 и ФИО5 являются супругами. Данные факты сторонами в  установленном порядке не оспорены.

Согласно сведениям ББА Банка (АО) от 29.03.2018 № 149 ООО «Авенсис», ООО «Авенсис-Сервис», ООО «АвтоЭра» и ООО «АвтоЭра-Сервис» использовали одни и те же ip-адреса, с которых осуществлялась связь с системой «Банк Клиент онлайн».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции правомерно указал, что копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией судей установлено, что ООО «Олимп» не представлены документальные доказательства, подтверждающие выдачу займа по указанным договорам в сумме, заявленной в требовании: по Договору процентного займа от 28.05.2014 №АЭС/8-14 - 1 845 000 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч) рублей; по Договору процентного займа от 08.07.20 1 4 №АВ/11-14 - 3 460 000 (Три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей; по договору процентного займа от 02.09.2014 №АВ/14-14 - 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей; по Договору процентного займа от 06.10.2014 №АВ/17-14 - 1 977 000 (Один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. Договоров процентного займа заем доставляется Заемщику (ООО «Авенсис-Сервис»): по Договору 28.05.2014 №.АЭС/8-14 - сроком до 28.05.2016; по Договору от 08.07.2014 №АВ/11-14 - сроком до 08.07.2016; по Договору от 02.09.2014 №АВ/14-14 - сроком до 02.09.2016; по Договору от 06.10.2014 №АВ/17-14 - сроком до 06.10.2016. Документальное подтверждение предъявления Заемщику  требований  о возврате заемных средств не представлено.

В нарушение требований вышеуказанных статей в материалы дела не представлены достаточные доказательства передачи денежных средств по договорам займа, а также их расходования должником, а также доказательств отражения указанной задолженности в бухгалтерском учете займодавца и должника.

На основании пункта 2.3. Договора на ремонт автотранспорта от 08.09.2014 №12АС-2014 работы считаются выполненными и принятыми после подписания Заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ. Заказы-наряды, подтверждающие в соответствии с условиями договора выполнение работ, не представлены.

Оплата производится по факту выполнения работ в форме безналичного расчета в течение пяти банковских дней с момента получении счета за оказанные услуги (Пункт 3.3 Договора на ремонт автотранспорта от 08.09.2014 №12АС-2014).

При этом, по договору на ремонт автотранспорта от 08.09.2014 №12АС-2014 ИП ФИО2 на протяжении двух лет (с сентября 2014 года по декабрь 2016 года включительно) в отсутствие оплаты работ по договору безвозмездно осуществлял ремонт автомобилей на общую сумму 63 152 240 (Шестьдесят три миллиона сто пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей. 

Доказательств ведения претензионной работы не представлено.

Подобное поведение сторон сделки не соответствует обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности, преследующего основную цель – получение прибыли.

В материалах дела имеются документы, противоречащие друг другу. Так, представлены два акта выполненных работ от одной даты за одним номером на разные суммы: от 30 июня 2015 года №ИПХ0001682 на сумму 8 086 638 (Восемь миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек и на сумму 6 787 631 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать одна тысяча) рублей 36 копеек, что наводит на мысль о наличии ошибки в составлении расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что задолженность в заявленном размере фактически не существовала, действия заявителя и должника направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности с противоправной целью получения контроля над процедурой банкротства.

Договор уступки права требования (цессии) предполагает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

Коллегией судей установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. указанных договоров цессии оплата стоимости прав (требований) производится Цессионарием (ООО «Олимп») в течение месяца. 

Стоимость прав (требований) по Договору уступки прав (требований) от 16.01.2017 №16/01/2017 составляет 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей  (пункт 2.1. указанного договора).

Стоимость прав (требований) по Договору уступки прав (требований) от 20.01.2017 №20/01/2017 составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей (пункт 2.1. данного договора).

Стоимость прав (требований) по Договору уступки прав (требований) от 01.02.2017 №01/02/2017 составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей (пункг2.1. указанного договора).

Также суду не представлено достоверных доказательств оплаты по договорам цессии, которая должна быть осуществлена в течение месяца (п. 2.2 договора), доказательств приема-передачи документации по ним, а равно и извещения должника о состоявшейся уступке.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта ОАО «Саровбизнесбанк» в августе 2015 года (27.08.2015) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации изменилось организационно-правовая форма (наименование) банка с ОАО « АКБ «Саровбизнесбанк» на ПАО «Саровбизнесбанк», Однако во всех договорах займа, представленных в материалы дела, в том числе и на договорах, заключенных до 27.08.2015, указано новое наименование банка - ПАО «Саровбизнесбанк».

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «БинБанк» в ноябре 2016 года (18.11.2016) ОАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БинБанк», однако в договоре на ремонт автотранспорта № 12АС-2014 от 08.09.2014 в реквизитах Исполнителя (ФИО2) указано уже новое наименование банк - ПАО «БинБанк».

Кроме того, из материалов дела следует, что во всех представленных в обоснование заявленных требований договоров займа в реквизитах Заемщика указан расчетный счет № 

<

***>, в то время как согласно информации, поступившей из ПАО «Саровбизнесбанк», счет с указанным номер был открыт только лишь 21.06.2015, т.е. спустя почти год после заключения договоров.

При условии составления и подписания вышеуказанных договоров в периоды, которыми они датированы, их составители не могли знать как о предстоящей смене наименования и организационно-правовой формы банков (до 01.09.2014 такая организационно-правовая форма юридического лица как публичное акционерное общество не существовала), так и о предстоящей смене реквизитов кредитных учреждений.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражным судом Нижегородской области от 11.10.2018 №А43-46523/2017 как доказательство отсутствия аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Авенсис-Сервис». В судебном заседании рассматривался вопрос о заинтересованности финансового управляющего ФИО6, а не должника ФИО2. Судом был сделан вывод о том, что ФИО6 не является управляющим ООО «Авенсис», ООО «АвтоЭра», ООО «Авенсис-Сервис», а ФИО5 и ФИО4 не включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Коллегией судей отклоняется ссылка ООО «Олимп» на отсутствие ходатайства о фальсификации со стороны заинтересованных лиц. При установленных судом несоответствиях представленных документах (при изготовлении договоров, на которых ООО «Олимп» основывает свои требования (договоры процентного займа от 28.05.2014 №АЭС/8-14; от 08.07.2014 №АВ/11-14; от 02.09.2014 №АВ/14-14; от 06.10.2014 №АВ/17-14 - 1 977 000, договор на ремонт автотранспорта от 08.09.2014 №12АС-2014) были допущены ошибки в наименованиях кредитных организаций: на момент заключения договоров 2014 года ООО «Олимп» не мог знать о том, что в августе 2015 года ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» изменит наименование на ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», как не мог знать и о том, что в ноябре 2016 года Нижегородский филиал ПАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией изменит название на Нижегородский филиал ПАО «БИНБАНК»), такого ходатайства не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что вышеуказанные документы не могут быть приняты как допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Олимп» в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-26376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов