ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-13242/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Мекран»  

на определение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 20 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Мекран» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «УК «Мекран» в размере 517 494 руб. в пользу ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (далее - ООО «Управляющая компания «Мекран», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016 года.

18.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 517 494 руб. во исполнение договора займа № 00012/15/00634-13 от 02.10.2013 г. платежным поручением № 1928 от 13.08.2015 г. в размере 172 498 руб., № 2080 от 22.09.2015 в размере 172 498 руб., № 1732 от 06.07.2015 в размере 172 498 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 22 мая 2018 года и постановление от 20 сентября 2018 года отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование настоящего заявления, конкурсный управляющий ссылался на заключенный между ООО «Управляющая компания «Мекран» и ФИО1 ФИО3 договор займа № 00012/15/00634-13 от 02.10.2013 г, в рамках которого ФИО1 ФИО3 перечислены денежные средства платежными поручениями № 1732 от 06.07.2015 в размере 172 498 руб., № 1928 от 13.08.2015 в размере 172 498 руб. и  № 2080 от 22.09.2015 в размере 172 498 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, так как совершены после принятия заявления к производству о признании должника банкротом, обратился в суд настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что перечисления денежных средств являлись действиями должника по погашению задолженности по заработной плате, что свидетельствует о текущем характере платежей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за прошедший период с июля по сентябрь 2015 года и сведениями справки 2-НДФЛ за 2015 год.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на необоснованные выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению заявителя, суды формально подошли к исследованию вопроса о наличии между должником и ответчиком договора займа, при наличии платежных документов с назначением платежа «Возврат по договору займа  № 00012/15/00634-13 от 02.12.2013 г.». 

Отсутствие должной оценки указанным доказательствам, привело к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения спорных сделок с предпочтением.

Выводы о совершении должником спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, также по мнению заявителя, являются ошибочными.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Принимая во внимание, что перечисления денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указали суды, ФИО1 в период с 02.11.2010 г. по 30.09.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Мекран» и занимала должность финансового директора.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда ли, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расчетными листками подтверждается, что с июля по сентябрь 2015 года спорные выплаты произведены должником и отражены в учете должника, как погашение задолженности по заработной плате. Также, расчетный листок за декабрь 2016 года отражает информацию о том, что задолженность по заработной плате должника на отчетную дату отсутствует, с учетом оспариваемых платежей. Данные сведения подтверждаются справкой 2-НДФЛ за 2015 год.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемой сделкой должником погашена задолженность по текущим платежам, и, как следствие, не свидетельствует о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований перед иными конкурсными кредиторами.

Установив, что спорные перечисления совершены с целью погашения задолженности по заработной плате, суды также пришли к правомерному выводу о совершении сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в 8 соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит. 

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А40-13242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                                   Е.Л. Зенькова