АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4255/2019

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петронас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жибек Жол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 109 174 рублей 00 копеек,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019; после перерыва также директор ФИО3 по приказу №1 от 27.10.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; после перерыва ФИО4 по доверенности от 21.01.2019  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Петронас» (далее – ООО «Петронас», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жибек Жол» (далее – ООО «Жибек Жол», ответчик) о взыскании 7 109 174 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного по договору №01/06 от 01.04.2018 дизельного топлива.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, открытом 06.06.2019, объявлялся перерыв до 13.06.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что при ознакомлении с материалами дела у него возникли сомнения относительно принадлежности подписи директора ООО «Жибек Жол» на представленных истцом документах (договоре, дополнительном соглашении к нему, товарных накладных, транспортных накладных), в связи с чем ответчик просит предоставить ему время для подготовки письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также для совершения действий, необходимых для рассмотрения такого ходатайства – обращения в экспертные учреждения для получения информации о стоимости и сроках проведения экспертизы, о кандидатурах экспертов, а также для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому ходатайству суд принимает во внимание, что установленная пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении ответчиком не исполнена.

При этом указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не является.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком данная обязанность также не исполнена.

Какого-либо внятного и разумного объяснения неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств и представлению отзыва на иск, непредставления отзыва на иск даже на дату судебного заседания, обстоятельств, препятствовавших подготовке ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в том числе в части его обоснования применительно к обстоятельствам дела, представления кандидатур экспертов или экспертных учреждений, внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда), ответчиком не представлено.

Между тем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в том числе заключения договора и дополнительного соглашения с ответчиком, период поставки, количество поставленного дизельного топлива), указаны в исковом заявлении, с делом ответчик ознакомился еще 09.04.2019, однако ни к первоначально назначенной дате предварительного судебного заседания (23.04.2019), ни к фактической дате предварительного судебного заседания (07.05.2019), на котором представитель ответчика присутствовал, ни к дате судебного заседания (06.06.2019), ни после перерыва в судебном заседании (13.06.2019) отзыв на иск или хотя бы пояснений (возражений) по обстоятельствам дела ответчиком представлено не было. 

Равным образом не заявлено ответчиком в установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменной форме о фальсификации доказательств. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям расценивается судом как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. 

Суд полагает, что проявленное ответчиком пренебрежение к исполнению своих процессуальных обязанностей и реализации своих процессуальных прав не может и не должно влечь для противной стороны увеличение сроков рассмотрения дела. Негативные последствия такого пренебрежения должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петронас» (поставщик) и ООО «Жибек Жол» (покупатель) заключен договор № 01/06 от 01.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (пункт 1.1), цена товара оговаривается в товарных накладных, подписанных представителями сторон при приеме-передачи товара (пункт 3.1), поставщик своими силами производит погрузку товара автотранспортом (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны оговорили цену 37 000 рублей за тону. В период с 27.04.2018 по 13.07.2018, поставщик отгрузил, а покупатель вывез, с территории Омского Речного порта дизельное топливо, которое находилось на хранении от ООО «Петронас», отгрузка осуществлялась по товарным и транспортным накладным.

Покупатель получил от поставщика по товарным и транспортным накладным в период с 28 апреля по 14 мая 2018 года топливо дизельное в количестве 216,498 тонн, на общую сумму 8 010 426 рублей, при этом рассчитался по товарным накладным № 5 от 04.06.2018 (12,5 тонн) на сумму 450 000 рублей и № 6 от 13.07.2018 (12,196 тонн) на сумму 451 252 рубля, то есть всего за 24,696 тонн дизельного топлива на общую сумму 901 252 рубля, задолженность составили 7 109 174 рубля.

Факт поставки подтверждается представленными в дело товарными и транспортными накладными, скрепленными печатью ответчика, пропусками Омского Речного порта на автомобили, поименованные в накладных.

Совокупность представленных истцом доказательств суд полагает достаточной для подтверждения факта поставки дизельного топлива, объема поставки и определения размера задолженности.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика 7 109 174 рубля 00 копеек основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жибек Жол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петронас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 109 174 рубля 00 копеек основного долга, 58 546 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов