АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-281/2020

10 августа 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уральский электромеханический завод», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 6 768 373 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (далее - АО «УЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО ММЗ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №1118187311572010101000282/93-972-2016 от 29.04.2016 в сумме 6 361 911 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 406 461 руб. 96 коп., начисленной за период времени с 22.06.2019 по 05.04.2020 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований - л.д. 3-4, 80-81).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 39), в котором признал наличие задолженности в сумме 6 361 911 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик просит суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 03.08.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 66, 67).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский электромеханический завод» (правопредшественник АО «УЭМЗ») (поставщик) и АО «ММЗ» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №1118187311572010101000282/93-972-2016 (л.д. 8-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании заявки покупателя принимает на себя обязательства изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, качеству, количеству и срокам согласно ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить ее на условиях договора.

24.12.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №4к договору (л.д. 15).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения расчёт покупателем по договору производится в размере 100% за изготовленную продукцию в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 5.4.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного условиями договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности.

Исполняя условия договора, истец по товарной накладной №3427 от 23.05.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 8 014 204 руб. 80 коп., который ответчик принял, подписав без замечаний указанную товарную накладную (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик полученный от истца товар не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 22-23).

Получив претензию истца, ответчик выплатил задолженность в общей сумме 1 652 293 руб. 05 коп.

Поскольку в полном объёме задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №1118187311572010101000282/93-972-2016 от 29.04.2016 (л.д. 8-11) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 8 014 204 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной №3427 от 23.05.2019 (л.д. 19), подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчётов (л.д. 46), а также подтверждается ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление (л.д.39) (часть 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №4 от 24.12.2018 к договору поставки ответчик обязался оплатить полученный от истца товар в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара (л.д. 15).

Поскольку полученный ответчиком товар на сумму 8 014 204 руб. 80 коп. отгружен истцом по товарной накладной №3427 от 23.05.2019 (л.д. 19), ответчик обязан был оплатить данный товар в полном объёме не позднее 21.06.2019.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов (л.д.46) и платёжному поручению №4977 от 19.12.2019 (л.д. 41) ответчик выплатил истцу задолженность в сумме 1 000 000 руб. 04.09.2019 и в сумме 652 293 руб. 05 коп. 19.12.2019.

Между тем, доказательств выплаты задолженности в оставшейся сумме 6 361 911 руб. 75 коп. (8 014 204 руб. 80 коп. – 1 000 000 руб. – 652 293 руб. 05 коп.) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 361 911 руб. 75 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 406 461 руб. 96 коп., начисленной за период времени с 22.06.2019 по 05.04.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условием заключенного сторонами договора №1118187311572010101000282/93-972-2016 от 29.04.2016 (пункт 5.4.2) в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного условиями договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 406 461 руб. 96 коп. (л.д. 80-81) судом проверен и признан верным, учитывающим установленный договором срок оплаты товара, суммы произведённых ответчиком частичных выплат задолженности и даты этих выплат.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу неустойки полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 406 461 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 6 768 373 руб. 71 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 56 842 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 59 365 руб. (л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2523 руб. (59 365 руб. – 56 842 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 56 842 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уральский электромеханический завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 361 911 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 75 коп., неустойку в сумме 406 461 (четыреста шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 96 коп., а также 56 842 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №6432 от 20.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.