АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года

Дело № А33-16315/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 09.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Начинова Юрия Владимировича (ИНН 245500296451, ОГРН 304245535000141, дата государственной регистрации – 20.05.1996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662608, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 56) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, 

в присутствии до перерыва: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2018, индивидуального предпринимателя ФИО1, от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ульяновой А.М., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, в том числе: единый налог на вмененный доход в размере 2 197 ,85 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 74 394,40 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в размере 8 215,18 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н\А) в размере 533,50 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 5 854,46 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 6 345,69 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 8 512,39 руб.

Определением от 17.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное и судебное заседания. 

Представитель заявителя поддержала заявленные требования. Представитель налогового возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в целях предоставления заявителем дополнительных пояснений. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От заявителя поступили дополнительные пояснения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю. Из пояснений налогового органа следует, что до 01.01.2011 ИП ФИО1 применял общий режим налогообложения, в том числе являлся налогоплательщиком единого социального налога, уплачивал единый налог на вмененный доход, после 01.01.2011 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивает единый налог на вмененный доход. 

Из справки № 62601 о состоянии расчетов по состоянию на 05.09.2016 следует наличие переплаты по налогам, в том числе за налоговые периоды до 2011 года по ЕНВД в сумме 2 197,85 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС – 8512,39 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС – 6345,69 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – 5854,46 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – 533,50 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ – 8 215,18 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет – 74 394,40 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что переплата по ЕНВД в сумме 2 196 руб. образовалась за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, в сумме 1,85 руб. до 2003 года; переплата по ЕСН зачисляемому в ТФОМС в сумме 8512,39 руб. образовалась за 2008-2009 гг., переплата по ЕСН в сумме 6345,69 руб. зачисляемому в ТФОМС (Н/А) образовалась по состоянию на 01.01.2003; переплата по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в сумме 5854,46 руб. образовалась за 2007-2009 гг., переплата по ЕСН зачисляемому в ФФОМС (Н/А) в сумме 533,50 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2003, переплата по ЕСН зачисляемому в ФСС в сумме 8215,18 руб. образовалась за 2006 год, переплата по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 74 394,40 руб. образовалась за период с 2006 по 2010 гг.

Налоговым органом представлены копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 9 месяцев 2003 года, по ЕСН за 2004, 2007, налоговых деклараций по ЕСН за  2005, 2008 гг., скриншоты платежных документов. 

Заявитель указал на то, что ему стало известно о переплате в 2016 году, обратился в налоговый орган 28.02.2017 с требованием признать задолженность, указанную в справке по состоянию на 05.09.2016 по налогам невозможной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков ее взыскания.

В ответ 03.04.2017 налоговый орган сообщил заявителю, что указанные суммы в справке являются не задолженностью, а переплатой, указав, что переплата образовалась за период с 11.01.2006 по 24.01.2011. Налоговый орган указал, что им производилось информирование о наличии переплаты в справке № 860 по состоянию на 05.03.2011, № 200 по состоянию на 23.01.2012, № 125 по состоянию на 01.01.2013.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты, заявитель обратился в Управление ФНС России по Красноярскому краю с жалобой. Решением от 19.01.2018 № 2.12-17/01351@ жалоба оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Налоговый орган с требованием не согласился, представил отзыв на заявление, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции от 30.06.2008 г., в редакции от 26.11.2008 г. - п. 7 ст. 78 НК РФ), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского Кодека Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. 

В Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. При этом день, когда плательщик должен узнать о факте переплаты по налогу является день уплаты налога.

Согласно скриншотам платежных поручений налоги излишне перечислены до 21.01.2011 г. Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о сумме переплаты с 2013 года. ИП ФИО1 на основании заявления от 16.01.2013 о предоставлении справки о состоянии расчетов, получена справка № 125 о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2013, выданная лично ФИО1 21.01.2013, в которой указаны суммы спорной переплаты.

Однако ИП ФИО1 обратился в налоговый орган только в феврале 2017 года, в суд с заявлением 08 июня 2018 года (согласно отметки почты на почтовом конверте).

Доказательств того, что переплата образовалась в течение трех лет, предшествующих дате обращения в налоговый орган с заявлением о возврате, не представлено заявителем.

Первичные документы (платежные поручения) налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Действительно, пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу не исключает принципиально возможность возврата такой переплаты. В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)).

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06). При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08). 

Налоговым органом подтверждено и не оспорено заявителем, что переплата образовалась за периоды с 2003 года по 2011 года, представлены копии деклараций, скриншоты платежных поручений. Доказательств, опровергающих период возникновения переплаты, заявитель не представил. Заявитель не доказал,  что на момент представления им деклараций по соответствующим налогам не имел возможности правильно исчислить и уплатить их в должном размере.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности обращения заявителя в налоговый орган в соответствующий период, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что момент, с которого считается переплата является справка о состоянии расчетов с бюджетом от 05.09.2016, несостоятелен. Положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ согласно Постановлениям от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, определяют момент, с которого начинается течь трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (а при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей.

Довод о том, что заявитель ранее 2016 года не был осведомлен о наличии переплаты, так как исчислением налогов занимался бухгалтер, отклонён как несостоятельный. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя является риском самого предпринимателя, в связи с чем, все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности несет заявитель. С учетом вышеизложенного, требования заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов в общем размере 106053,47 руб. не подлежат удовлетворению судом в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева