АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11459/2018

г. Тюмень

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018.  

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (625029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (450027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепромводмонтаж» (180000, Псковская обл., г.Псков, наб. реки Великой, д.6, оф.401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 861 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепромводмонтаж» (далее совместно именуемые – ответчики) о взыскании 7 572 150 руб. основного долга, а также 60 861 руб. расходов на оплату госпошлины и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 314, 420, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор предоставления услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2016 № 64, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 27.07.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что задолженность оплачена в полном объеме платежным поручением от 03.09.2018 № 4398 на сумму 8 000 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. Также в отзыве ответчик возражает по размеру заявленной суммы представительских расходов, учитывая принцип разумности считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствует об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 60 861 руб. расходов на оплату госпошлины и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (поскольку погашение долга произведено ответчиком в процессе рассмотрения спора и после подачи иска). 

Кроме того представитель истца пояснил, что у ООО «Нефтепроводмеханизация» перед истцом кроме требований о взыскании задолженности в рамках настоящего иска, имеется другая задолженность по иным актам,  которая в настоящем деле не была заявлена, и договор на юридическое сопровождение с представителем был подписан для представления интересов истца на всю сумму имеющейся у ответчика задолженности, которая составила в общем размере 21 240 630 руб. 09 коп. (7 572 150 руб. из которых заявлены в настоящем деле). Учитывая объем проделанной работы по настоящему делу, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддерживает в полном объеме.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону, суд принимает данное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики – ООО «Нефтепроводмеханизация», и ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепромводмонтаж», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по уточненным исковым требованиям в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком -  ООО «Нефтепроводмеханизация» (заказчик) был заключен договор предоставления услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2016 № 64 (далее по тексту – основной договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги транспортных средств, указанных в Приложении № 1, за плату, а также представить заказчику специалистов по управлению транспортным средством и проводить мероприятия по его технической эксплуатации (т.1 л.д.17-20).

Указанный договор был подписан в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2016 № 1,  от 14.11.2016 № 2,  от 02.02.2017 № 2.1,  от 14.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 4,  от 16.02.2017 № 4.1,  от 02.02.2017 № 5,  от 10.04.2017 № 7,  от 06.11.2017 № 8, от 24.11.2017 № 9, от 28.11.2017 № 10.

Суд считает, что основной договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.5.5 основного договора заказчик за оказанные по договору услуги производит расчет в следующем порядке: оплачивает - 100 000 руб. предоплату стоимости перебазировки транспортного средства к месту оказания услуги, 450 000 руб. – аванс за 15 календарных дней до начала оказания услуг, и в дальнейшем оплату услуг производит путем предоплаты за следующие 15 календарных дней оказания услуг, за пять календарных дней до окончания предыдущего предоплаченного периода оказания услуги.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 к основному договору между истцом (кредитор) и ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепромводмонтаж» (поручитель) был подписан договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Нефтепроводмеханизация» (должник) всех его обязательств по договору предоставления услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2016 № 64, заключенному с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1 л.д.34-35).

Истец свои обязательства в рамках основного договора исполнил – оказал ООО «Нефтепроводмеханизация» услуги на общую сумму 7 572 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.01.2018 №№ 2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,16,19 (т.1 л.д.36-49).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчикам с требованием об оплате образовавшейся задолженности (в адрес ответчика - ООО «Нефтепроводмеханизация»: претензии от 23.03.2018, от 04.04.2018, от 12.04.2018,  в адрес ответчика - ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепромводмонтаж»: претензия от 13.06.2018 исх.№ 30).

Неоплата ответчиками образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления судом установлено, что  ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме (платежное поручение от 03.09.2018 № 4398, т.1 л.д.147) в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 19.02.2017 № 58112 уплатил государственную пошлину в размере 60 861 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В уточнении иска истец просит сумму понесенных расходов взыскать с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, заключенный истцом (подписан директором ООО «Строймеханизация» ФИО3) с ФИО2 (т.1 л.д.16); доверенность от 01.06.2018, выданная истцом ФИО2 (т.1 л.д.11); расходный кассовый ордер от 10.09.2018 № 80, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору от 09.01.2018 передал  ФИО2 100 000 руб. 

Возражая ответчик - ООО «Нефтепроводмеханизация», в отзыве указал, что с учетом фактически совершенных представителем действий, а именно составление претензии и иска, разумным размером компенсации в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 7 000 руб.

В обоснование данного довода ООО «Нефтепроводмеханизация» ссылается на официально-размещенную в сети Интернет стоимость юридических услуг Юридическая фирма «Азбука», Коллегия адвокатов Евгения Хабнера.

Довод ответчика - ООО «Нефтепроводмеханизация» подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг, документально данный довод указанным ответчиком не подтвержден: распечатки с сайтов названных организаций в материалы дела не представлены. 

Иными доказательствам, с учетом обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика документально не подтверждены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, относимость применения стоимости юридических услуг, устанавливаемых коллегией адвокатов, к представителю по настоящему делу, который адвокатом не является, также не подтверждена.

Вместе с тем суд учитывает пояснения истца в судебном заседании о юридическом сопровождении по договору оказания юридических услуг от 09.01.2018 взыскания задолженности с ответчика - ООО «Нефтепроводмеханизация», в общей сумме 21 240 630 руб. 09 коп.

Учитывая, что в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности на сумму 7 572 150 руб., сопоставив в пропорции общую сумму долга, подлежащую взысканию в рамках юридического сопровождения по договору оказания юридических услуг от 09.01.2018 (21 240 630 руб. 09 коп.), к сумме долга, заявленной в настоящем деле (7 572 150 руб.), оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание доводы ответчика - ООО «Нефтепроводмеханизация», суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 35 649 руб. 36 коп.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 27.07.2018.

Поскольку требования в части взыскания задолженности удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца по взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца 60 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 35 649 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «НЕФТЕПРОВОДМЕХАНИЗАЦИЯ» и ООО «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» в пользу ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  расходы на оплату услуг представителя в размере 35 649 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 861 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.