Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1267/2023

30 мая 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ЮЖНО-СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к Обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул  (ЦЛАТИ по Алтайскому краю) (

<

...>) о взыскании 18332 руб. в возмещение вреда окружающей среде,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность, удостоверение в деле), ФИО4 (инспектор);

от ответчика – ФИО5 (доверенность, диплом в деле);

установил:

ЮЖНО-СИБИРСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее – ООО «ВК «Манжерок», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета 18332 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указано, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:01:020215:230, расположенного в водоохранной зоне и в акватории р. Катунь, который используется им в целях строительства водозаборных сооружений на р. Катунь для механической системы снегообразования лыжных трасс ООО «ВК «Манжерок».

В результате проведенных исследований и экспертиз Управлением Росприроднадзора установлены факты превышения установленных законом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, в результате чего был произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде по вине ООО «ВК «Манжерок». Поскольку вред в добровольном порядке обществом возмещен не был, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исковое заявление содержит ссылки на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 5, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В обоснование исковых требований истец представил акты выездных обследований, протоколы отбора проб воды, материалы видеофиксации контрольных мероприятий (процедуры отбора проб воды), протоколы испытаний, экспертные заключения ЦЛАТИ по Алтайскому краю по результатам отбор проб.

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая на не представление истцом доказательств, необходимых для расчета средней концентрации загрязняющих веществ в месте водопользования ответчика, для корректного расчета вреда, причиненного объекту.

По мнению ответчика, Управлением применена неверная формула для расчета размера вреда, исходя из описания вменяемого обществу нарушения, размер спорного вреда должен определяться по формуле № 7 Методики.

Дополнительно ответчик указал:

- истцом при ведении видеосъемки проведения выездных обследований 29.07.2022 г., 11.08.2022 г., 15.09.2022 г. зафиксировано, что на территории, примыкающей к участку водопользования ООО «ВК «Манжерок», никакие строительные работы не осуществлялись. Таким образом, представленные видеозаписи подтверждают, что ответчиком не нарушены требования ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ;

- представленные видеозаписи смонтированы из отдельных фрагментов, что противоречит требованиям п. 39 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре);

- из видеозаписи проведении выездного обследования, проведенного 15 сентября 2022 года, не следует, что пробы воды взяты на участке водопользования ООО «ВК «Манжерок». Таким образом, представленная видеозапись опровергает факт взятия 15 сентября 2022 года проб воды на участке водопользования ООО «ВК «Манжерок»;

- фактическое количество проб воды, взятых истцом 11.08.2022 года меньше, чем указано в экспертных заключениях. Таким образом, истцом 11.08.2022 фактически отобрано только 2 пробы вместо 4, указанных в исковом заявлении, что является недостаточным для проведения расчета размера вреда в соответствии с пункта 24.1 Методики;

- при отборе проб воды не осуществлялась консервация отобранных проб в нарушение пунктов 3.7., 5.5 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». В связи с чем, сторона ответчика полагает, что результаты анализов проб воды, консервация которых не осуществлялась, не могут являться надлежащими доказательствами превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте;

- пробоотборник, с помощью которого осуществлялся забор проб воды, неотвечает требованиям, изложенным в пунктах 4.1., 4.7. «ГОСТ 31861-2012.Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требовании к отбору проб». Использование такого пробоотборника недопустимо, так как данная тара не обеспечивает химическую инертность материала емкости, что приводит к загрязнению взятых проб;

            - превышение предельно допустимых концентраций загрязняющихвеществ в водном объекте могло быть вызвано естественными причинами – фоновым состоянием реки, а не действиями хозяйствующих субъектов. В таких условиях, учитывая, что истцом не отобраны пробы в фоновом створе (выше по течению от участка водопользования) и поэтому отсутствуют сведения о фоновом состоянии реки Катунь 29.07.2022, 11.08.2022, 15.09.2022, сделать вывод о загрязнении водного объекта действиями хозяйствующих субъектов не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество указало, что представленные истцом экспертные заключения по результатам отбора проб не являются допустимыми доказательствами, поскольку отбор проб осуществлялся с нарушением установленных правил.  

В качестве обоснования своих доводов ответчик представил рецензию специалиста судебноэкспертного частного учреждения СФО Независимая аналитическая лаборатория от 14.03.2024 № 2-24/23, согласно выводам которого:

1.                  Отбор проб воды был произведен специалистами филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» с нарушением требований по отбору проб методам испытаний в части:  

-   не использовалось специальное оборудование для отбора проб (батометры, бутыли и т.д.), что могло повлиять на достоверность полученного результата (использование батометра под водой позволяет провести отбор воды без дополнительного доступа воздуха (кислорода), что может в свою очередь повлиять на полученное в ходе лабораторного анализа значение, например по показателю «БПК 5 - биологическое потребление кислорода после пяти дней инкубации»;

-   не подтвержден визуально факт консервации проб. Отсутствие консервации могло значительно повлиять на результат, в случае проведения анализа во временной промежуток, отличающийся от требований метода испытаний, за счет различных химических процессов (например разложение, каких-либо химические реакции и т.д., при которых определяемое вещество может во времени, без стабилизации-консервации, менять свою начальную концентрацию);

-  не подтверждено техническими записями использования соответствующей по материалу тары при отборе и транспортировке пробы. Использование материала тары, отличающегося от материала, указанного в методе испытаний (методе на отбор), может повлиять на полученный результат (например, концентрация химического вещества может изменяться под действием солнечного света, тогда необходимо использовать затемненную тару, что и указывается в соответствующем методе);

-  отсутствует подтверждение фактического измерения и отбора проб на глубинах более 1,5 м как в технических записях (нет ссылок на специальные устройства или средства измерения глубины), так и на видеофиксации. Данный параметр (глубина) в дальнейшем используется при Расчете размера вреда;

Выполнение данных требований является обязательным для лабораторий (испытательных центров), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Эти требования представлены в ГОСТ ISO/IEC 17025 - 2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в пунктах 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3.

2. В расчете присутствуют несоответствия требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, что могло повлиять на правильность результата расчета.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ВК «Манжерок» использует участок р. Катунь для строительства водозаборных сооружений на р. Катунь в 2-х километрах западнее с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, с кадастровым номером 04:01:020215:230, расположенный в границе кадастрового квартала 04:01:020215, для обеспечения работы механической системы снегообразования лыжных трасс ООО «ВК «Манжерок», на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2021 (регистрационный номер 04-13.01.01.003-Р-РЛБВ-С-2021-00917/00), сроком действия до 04.08.2024, в границах, указанных в данном решении, распоряжения Муниципального образования «Майминский район» от 13.09.2021 № 517, договора аренды земельного участка от 03.08.2022 № 6, заключенного между Сельской администрацией Манжерокского сельского поселения Республики Алтай и ООО «ВК «Манжерок».

Участок строительства расположен в водоохранной зоне и в акватории р. Катунь, с уклоном в сторону реки.

Согласно пояснительной записки к указанному решению, строящийся водозабор состоит из перфорированных труб диаметром 530x8 мм, берегового колодца   с   насосами,   насосной   станции   и   комплектной   трансформаторной подстанции.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с Планом-графиком выездных обследований акваторий р. Катунь и озера Телецкого, согласованным письмом Росприроднадзора от 13.07.2022 № РН-09-01-31/23415, на основании приказов руководителя Управления от 27.07.2022 № 917-кн, от 08.08.2022 № 979-кн, от 15.09.2022 № 1158-кн 29.07.2022, 11.08.2022 и 15.09.2022 проведены выездные обследования акватории и водоохранной зоны р. Катунь.

Результаты выездных обследований отражены в актах выездных обследований от 02.08.2022 № В-917-кн-в, от 16.08.2022 № ВЗ-979-кн-в, от 20.09.2022 № В-1158-кн-в.

Как следует из вышеуказанных актов, на момент обследований на участке велись работы по отсыпке песчано-гравийной смесью, скальным грунтом, в том числе, в акватории р. Катунь. Выше по течению от данного участка, между р. Катунь и автомобильной дорогой «Чуйский тракт», справа от нее, в водоохранной зоне реки ведется строительство здания (насосной станции).

Согласно сведениям об учете объема сброса сточных вод и их качества за 2 квартал 2022 года, предоставленных ООО «ВК «Манжерок» в Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, ООО «ВК «Манжерок» в 2022 году осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Катунь.

В ходе выездных обследований каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, на вышеуказанном обследуемом участке, не установлено.

Иных объектов, на которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на р. Катунь, на обследуемой территории не выявлено.

При проведении выездного обследования для лабораторного сопровождения федерального государственного экологического надзора, в том числе, отбора проб воды, определения координат на местности привлечены специалисты Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю»), имеющего Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514543.

В целях определения качества воды р. Катунь на участке водопользования в границах, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2021 (регистрационный номер 04-13.01.01.003-Р-РЛБВ-С-2021-00917/00), произведен отбор проб воды.

Процедура отбора проб фиксировалась цифровой видеокамерой SONY HDR-СХ190Е, определение координат осуществлялось аппаратом спутниковой системы глобального позиционирования - GPS-навигатором «Garmin etrex 30х».

Об отборе проб составлены соответствующие протоколы от 29.07.2022, от 11.08.2022, от 15.09.2022.

Результаты проведенных измерений отражены в протоколах испытаний от 09.08.2022 №№ 332 07.1Г, 333 07.1Г, 334 07.1Г, 335 07.1 Г, от 22.08.2022 №№ 156 08.1Г, 157 08.1Г, 158 08.1Г, 159 08.1Г, от 25.08.2022 №№ 466 07.1Г, 467 07.1Г, 468 07.1Г, 469 07.1Г, от 22.09.2022 №№ 667 07.1Г, 668 07.1Г, 669 07.1Г, 670 07.1Г, от 23.09.2022 №№ 258 08.1Г, 259 08.1Г, 260 08.1Г, 261 08.1Г, экспертных заключениях по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.08.2022 № 66, от 26.08.2022 № 74, от 26.09.2022 № 99, выданных Филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю».

Как следует из документов, выданных по результатам проведенных исследований и экспертиз, в результате проведенных исследований установлено превышение содержания загрязняющих веществ (железо, медь) в отобранных пробах воды в сравнении с нормативами, установленными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

В соответствии с письмом ФИО6 Росрыболовства от 02.08.2022 № 02-26/3124 река Катунь отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Факты превышения установленных нормативов зафиксированы в протоколах испытаний от 25.08.2022 №№ 466 07.1Г, 467 07.1 Г. 468 07.1Г, 469 07.1Г, от 22.09.2022 №№ 667 07.1Г, 668 07.1Г, 669 07.1Г, 670 07.1Г, экспертных заключениях по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.08.2022 № 74, от 26.09.2022 № 99.

Результаты испытаний:

Реквизиты протоколов испытаний

Показатель

Результат измерений, мг/дм3

пдк,

мг/дм3

Превышение, раз

от 25.08.2022 № 466 07.1Г

Железо

3,40

0,1

34,0

 

Медь

0,050

0,001

50,0

от 25.08.2022 № 467 07.1Г

Железо

3,11

0,1

31,1

 

Медь

0,042

0,001

42,0

от 25.08.2022 № 468 07.1Г

Железо

1,71

0,1

17,1

 

Медь

0,0046

0,001

4,6

от 25.08.2022 № 469 07.1Г

Железо

1,51

0,1

15,1

 

Медь

0,0052

0,001

5,2

от 22.09.2022 № 667 07.1Г

Железо

0,548

0,1

5,5

от 22.09.2022 № 668 07.1Г

Железо

0,551

0,1

5,5

от 22.09.2022 № 669 07.1Г

Железо

0,647

0,1

6,5

от 22.09.2022 № 670 07.1Г

Железо

0,67

0,1

6,7

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (в редакции приказов Минприроды России от 26.08.2015 № 365, от 31.01.2014 № 47), Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту, который составил 18332 руб.

Поскольку требование Управления от 28.11.2022 № 01-051399 о добровольном возмещении указанного вреда ООО «ВК «Манжерок» исполнено не было, состоялось обращение истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и пунктом 4.65 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108 Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора наделено полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе, о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, поверхностные воды (статьи 1, 4, 4.3 Закона об окружающей среде).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает прямое или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) река Катунь является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В числе принципов, на которых основываются водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, - приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 статьи 3 указанного Кодекса).

Часть 16 статьи 65 ВК РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в числе прочего, предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды, частью 1 статьи 69 ВК РФ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление указало, что ООО «ВК «Манжерок» является водопользователем на основании решения Минприроды РА о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2021, цель использования водного объекта - строительство водозаборного сооружения на правом берегу р. Катунь в 2-х километрах западнее с. Манжерок Майминского района Республики Алтай для обеспечения работы механической системы снегообразования лыжных трасс ООО «ВК «Манжерок», пунктом 2.3 которого в числе прочих условий водопользования, предусмотрено недопущение причинения вреда окружающей среде, ведение водопользователем наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Однако, в нарушение установленных обязательных требований ООО «ВК «Манжерок» при осуществлении работ по строительству водозаборного сооружения допустило загрязнение водного объекта р. Катунь загрязняющими веществами (железо, медь).

Указанные загрязняющие вещества (железо, медь) включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131 б-р.

Как следует из материалов дела, факт загрязнения обществом в результате его хозяйственной деятельности водного объекта – реки Катунь загрязняющими веществами (железо, медь) в концентрациях, превышающих предельно допустимые, установлен Управлением по результатам отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в воде. 

При этом по результатам проведенных выездных обследований Управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В подтверждение заявленных требований Управление представило доказательства, полученные в установленном законом порядке: акты выездных обследований, протоколы отбора проб воды, материалы видеофиксации процедуры отбора проб воды, протоколы испытаний, экспертные заключения филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» по результатам отбор проб.

Оснований для признания указанных доказательств, не соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, по представленным в материалы дела документам суд не установил.

Судом установлено, что отбор проб осуществлен сотрудниками аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации лаборатории, при этом достаточных оснований для признания полученных результатов лабораторных исследований недостоверными на основании рецензии специалиста СФО Независимая аналитическая лаборатория от 14.03.2024 № 2-24/23 не имеется.

Таким образом, по результатам выездных обследований и анализа имеющихся документов Управлением установлено, что нарушение вышеуказанных требований допущено по вине ответчика ООО «ВК «Манжерок», которое не приняло все зависящие от него меры для выполнения установленных законом требований. При этом, у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда водному объекту - реке Катунь.

Согласно части 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что расчет размера вреда, причиненного ООО «ВК «Манжерок» водному объекту, произведен Управлением на основании полученных в ходе обследований и лабораторных испытаний данных, в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (по формуле № 1), и составил 18332 руб. (детализированный расчет размера вреда от 01.11.2022 в материалах дела).

Суд проверил расчеты Управления и не установил оснований для признания их необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение вреда водному объекту, не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем загрязнение окружающей среды, и обоснованности требования Управления о взыскании стоимости такого вреда в размере 18332 руб.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Данная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

По результатам рассмотрения дела в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 18332 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч. 04771780840)

ИНН получателя: 

<

***>

КПП получателя 420501001

Номер счета получателя платежа: 40102810045370000071

Казначейский счет: 03100643000000017700

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск

БИК банка получателя 018405033

ОКТМО 846615000

КБК 048 1 16 1107001 0000 140 – платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

О.Л. Новикова