АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32772/2021

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» ФИО1, в отсутствие ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транс Инерт», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А32-32772/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпромнефтегаз» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в размере 25 127 500 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением                          от 03.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что суды не оценили оказание юридических услуг ФИО2, не учли, что именно благодаря представителю ФИО2 сейчас у должника имеется имущество, стоимость которого может быть пропорционально распределена между всеми кредиторами после его реализации. Исключительно благодаря правовой помощи ФИО2 должнику удалось избежать убытков в размере 79 025 412 рублей. Возражения управляющего и кредиторов являются необоснованными, направленными исключительно на лишение ФИО2 оплаты за честно выполненную работу. Фактическое оказание юридических услуг подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами, но и фактическими обстоятельствами участия представителя должника практически во всех судебных заседаниях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант от 30.07.2022 № 137(7338) (номер объявления 77034029826), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение  от 22.07.2022 № 9268442. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате юридических услуг, оказанных ФИО2 (исполнитель) должнику (заказчик) во исполнение договора абонентского юридического обслуживания от 03.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора должник поручил, а ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора ФИО2 оказывает должнику следующие услуги: письменное и устное консультирование по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также по иным вопросам правового характера; письменное и устное консультирование по уголовным и административным делам; подготовка заявлений по совершенным в отношении общества преступлениям; подготовка документов правового характера - исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, надзорных жалоб, отзывов на исковые заявления, правовых позиций, ходатайств, возражений и иных документов; представительство интересов заказчика в ходе проведения проверок в отношении Заказчика органами государственной власти и местного самоуправления, оспаривание незаконных решений указанных выше органов; разработка по заданию заказчика типовых форм гражданско-правовых договоров; представительство заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (количество процессов не ограниченно), на всех стадиях и инстанциях; подготовка и подача жалоб в Верховный суд Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации; обжалование действий судей в квалификационную коллегию; иные информационно-консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с применением материальных и процессуальных норм российского права и судебной практики.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 100 тыс. рублей в месяц. В силу абонентского характера настоящего договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги по настоящему договору независимо от объема затребованных к исполнению услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных юридических услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2018 года по июнь 2021 года оказанные услуги приняты в полном объеме.

Должник и ФИО2 подписали соглашение от 06.01.2021 № 1 к договору абонентского юридического обслуживания от 03.05.2018.

Согласно пункту 1 соглашения должник подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания от 03.05.2018 в размере 3 200 тыс. рублей, образовавшейся за период с 03.05.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 4 соглашения стороны изменили пункт 4.1 договора, стоимость юридического обслуживания с даты подписания соглашения составляет 50 тыс. рублей в месяц.

В связи с тем, что оплата по договору от 03.05.2018 от должника не поступала, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что представленные ФИО2 акты о приемке оказанных услуг не содержат сведений о перечне оказанных услуг в рамках договора, носят обезличенный характер. Акты оказанных услуг не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику услуги.

Суды отметили, что из содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) сведений следует, что показатели бухгалтерского баланса за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы не изменялись, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности на протяжении указанных лет, следовательно, необходимость в консультировании должника по правовых вопросам, связанным с ведением предпринимательской деятельности, отсутствовала. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 – 2021 годы задолженность «Белпромнефтегаз» перед ФИО2 в заявленном размере в бухгалтерском балансе должника не отражена.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (судебные решения, процессуальные документы) не свидетельствуют о фактическом оказании услуг на сумму 100 тыс. рублей в месяц. 

Суды проанализировали дела, в которых, как указывает заявитель, ФИО2 принимал участие в качестве представителя должника. Из анализа информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» следует, что в пользу должника приняты судебные акты по делу № А32-33630/2016 и № А32-46025/2018. Однако договор абонентского юридического обслуживания между ООО «Белпромнефтегаз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан только 03.05.2018, то есть, после вынесения решения суда от 15.03.2017 по делу № А32-33630/2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2018. При этом по делу № А32-46025/2018 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 № 6 о привлечении ООО «Белпромнефтегаз» к налоговой ответственности судебной коллегией установлено, что ФИО2 представлял интересы должника и впоследствии получил возмещение за оказанные юридические услуги на основании договора от 04.06.2018, а не договора от 03.05.2018 абонентского юридического обслуживания. 

Так, определением от 25.11.2020 по делу № А32-46025/2018 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 70 тыс. рублей. При этом общество просило взыскать 120 тыс. рублей, указывая, что они уплачены ФИО2 платежным поручением от 21.09.2020 № 1 на основании договора юридических услуг от 04.06.2018.

Относительно иных дел, в которых участником спора выступал должник ООО «Белпромнефтегаз», судами учтено, что в судебных заседаниях по делам № А32-15914/2018, № А32-28519/2018, № А32-35467/2019, № А32-11716/2018, № А32-13234/2017 ФИО2 не участвовал, в ряде споров позицию должника в судебном заседании поддерживал лично директор ФИО4 По делам № А32-44280/2020, № А32-18265/2019, № А32-43117/2018 позиция должника не выражена, процессуальные документы в период действия абонентского договора не направлялись. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу                          № А32-17345/2019 в принятии заявления ООО «Белпромнефтегаз» к производству суда отказано. По делам № А32-34801/2019, № А32-42712/2019, № А32-18315/2018 ООО «Белпромнефтегаз» не являлось участником спора, ФИО2 действовал от имени учредителя ФИО4 Соответственно процессуальные действия по данному делу не могут относиться к расходам на обслуживание общества.

Целью оказания юридических услуг является квалифицированная, основанная на нормах права защита прав и интересов доверителя, в данном случае должника, которая должна сводиться к минимизации расходов доверителя, сохранению и увеличению активов, а не наращиванию убытков и уменьшению активов организации должника, не осуществляющей фактически предпринимательской деятельности, как на момент заключения договора, так и до предъявления настоящего требования.

Судами не установлена экономическая целесообразность заключения договора абонентского юридического обслуживания с точки зрения стандарта добросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности факта реального оказания должнику юридических услуг на указанную к включению в реестр сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А32-32772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                          С.М. Илюшников       

                                                                                                                     Т.Г. Маркина