АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 267606/25-3-1886

город Москва

27 февраля 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 29 января 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК ЭМИНГА (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108801, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ ЛИПОВЫЙ ПАРК, Д. 11, ПОМЕЩ. 12/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, 125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ТУП СХОДНЕНСКИЙ, Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. № 28) о взыскании 8592861,74 руб., а также встречного искового заявления ООО "СТРОЙБАЗИС" к ООО СК ЭМИНГА о взыскании 8420653,40 руб. В судебное заседание явились: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК ЭМИНГА (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 005 008 рублей 60 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2025 по 01.10.2025 в размере 587 853 рубля 14 коп., неустойки на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.10.2025 (включительно) по день фактической оплаты (включительно), но не более 1 424 300, 26 рубля.

Определением от 17.11.2025г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СТРОЙБАЗИС" к ООО СК ЭМИНГА о взыскании 8420653,40 руб.

Истцом по встречному иску заявлено об отказе от встречных исковых требований о взыскании 8 320 653,40 руб.

Рассмотрев отказ истца по встречному иску, учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ от встречного иска принимается судом, в связи с чем в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу в части требований по встречному иску.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика заявил об отказе от требований по встречному иску, признал требования по первоначальному иску в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 г. ООО «Стройбазис» (Заказчик, Ответчик) и ООО СК Эминга (Подрядчик, Истец) (далее – Стороны) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы № 16-01/2025, ИГК 15037007869220000204 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора, Расчетом стоимости работ (Приложение № 1), по технической документации Подрядчика строительно-монтажные работы (далее – «Работы») по объекту: «Институт физики высоких энергий имени А. А. Логунова Национального исследовательского центра Курчатовский институт» (далее – «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ по Договору. Объем и общая стоимость Работ устанавливаются в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ установлена в размере 19 144 695,60 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2025 к Договору Стороны согласовали увеличение общей стоимости работ по Договору до 20 121 534 рублей, и новую редакцию Приложения № 1 «Расчет стоимости работ (локальный сметный расчет)».

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в соответствии с Договором в объеме, предусмотренном Приложением № 1 «Расчет стоимости работ (локальный сметный расчет)» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2025, Подрядчиком выполнены в полном объеме, однако, Ответчиком не в полном объеме произведена оплата и образовалась задолженность в сумме 8 005 008,60руб.

05.09.2025 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.02.2025, № 2 от 20.02.2025, № 3 от 25.02.2025, № 4 от 28.02.2025, № 5 от 13.03.2025, № 6 от 13.03.2025, № 7 от 09.07.2025, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.02.2025, № 2 от 25.02.2025, № 3 от 28.02.2025, № 4 от 13.03.2025, № 5 от 09.07.2025 на общую сумму 20 121 534 рубля.

Из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ, замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.3 Договора окончательный платеж перечисляется не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выполнения Работ и подписания Заказчиком без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) по выставленному счету от Подрядчика.

Последний акт по форме КС-2 № 7 от 09.07.2025, справка по форме КС-3 № 5 от 09.07.2025 подписаны Сторонами 18.07.2025, срок оплаты окончательного платежа по Договору наступил 01.08.2025.

Заказчик оплатил по Договору в счет стоимости работ 12 116 525,40 рубля, задолженность Заказчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 8 005 008,60 рубля.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 8 005 008 рублей 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ):

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 01.10.2025 составил 587 853,14 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании пени за период с 01.04.2025 г. по 01.10.2025 г. в размере 587 853руб. 14 коп. с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 1 424 300,26 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду того, что истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 167 221,80 руб., что составляет сумму 30% госпошлины по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от встречного иска о взыскании 8 320 653,40 руб.

Производство по делу № А40- 267606/25-3-1886 в части требований по встречному иску – прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, 125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ТУП СХОДНЕНСКИЙ, Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. № 28) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК ЭМИНГА (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108801, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ ЛИПОВЫЙ ПАРК, Д. 11, ПОМЕЩ. 12/1) задолженность в размере 8 005 008 (Восемь миллионов пять тысяч восемь) руб. 60 коп., пени за период с 01.04.2025 г. по 01.10.2025 г. в размере 587 853 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 14 коп. с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 1 424 300,26 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, 125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ТУП СХОДНЕНСКИЙ, Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. № 28) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 167 221 (Сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин