РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16078/23-64-131

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в   судебном  заседании   исковое  заявление   Общества  с  ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ОФИС  305,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонар" (107497, 

<

...>, КОМНАТА 320Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - ФИО2

- об обязании

при участии:

от истца - представитель к/у ФИО3 ФИО4 по дов. от 12.01.2023

от ответчика - ФИО5 по дов. от 12.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонар"  об обязании  вернуть транспортные средства, переданные по Договору аренды транспортных средств № 01-03/19 от 22.03.2019, а именно: Транспортное средство JCB 4 СХ 2013 года выпуска с государственным номером 78 РУ, 3250, ПТС/ПСМ: ТТ 133547; Транспортное средство КС-55713-1В 2013 года выпуска с государственным номером 

<

***> ПТС/ПСМ: 44 НС 670577; Транспортное средство HYUNDAI R210W-9S 2013 года выпуска с государственным номером 78 РУ 4780 ПТС/ПСМ: ТТ 036636.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 606, 614,  622 ГК РФ.

Истец мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды средств № 01-03/19 от 22.03.2019г.  ответчик  не возвратил в установленный срок  арендованное имущество.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав  доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019г. по делу № А56-103383/2017 ООО «Комплексные энергетические решения» (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103383/2017 от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Комплексные энергетические решения»  утвержден ФИО3.

В ходе  проведения  мероприятий   конкурсного   производства  в   отношении   истца, конкурсным управляющим был установлен факт заключения между ООО «КЭР» (Арендодатель) и ООО «ТОНАР» (Арендатор, ответчик) Договора аренды транспортных средств (без экипажа) № 01-03/19 от 22.03.2019г., согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду  транспортные средства без экипажа:

- Транспортное средство JCB 4 СХ 2013 года выпуска с государственным номером 78 РУ 3250, ПТС/ПСМ: ТТ 133547;

-Транспортное средство КС-55713-1В 2013 года выпуска с государственным номером 

<

***> ПТС/ПСМ: 44 НС 670577;

-Транспортное средство HYUNDAI R210W-9S 2013 года выпуска с государственным номером 78 РУ 4780 ПТС/ПСМ: ТТ 036636.

Согласно п. 1.4 Договора Арендодатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента описания Договора, передать Транспорт по акту приема-передачи Арендатору в укомплектованном технически исправном состоянии. После окончания срока действия Договора, возврат Транспорта арендодателю осуществляется по месту нахождения объекта Арендатора, на котором эксплуатировались Транспортные средства.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Арендатор обязан вернуть транспортные средства Арендодателю с учетом нормального износа, со всеми относящимися транспортным средствам документами по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5 Соглашения Транспорт передается в аренду в срок до 20 февраля 2020 года.

Транспортные средства были переданы ООО «ТОНАР» по Акту приема-передачи транспортного средства от 22.03.2019 года.

Таким образом, после передачи имущества Арендатору, у последнего появилась обязанность по возврату арендованного имущества Арендодателю в установленные Договором, то есть до 20.02.2020 года.

Истец ссылается на то, что арендованные транспортные средства фактически  не были возвращены ООО «ЮР».

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании ст. 644, 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержат арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом своевременно переданы ответчику транспортные средства согласно достигнутым при заключении договора условиям, встречная обязанность по возврату ответчиком транспортных средств по достижению Соглашения о расторжении Договора аренды транспорта также исполнена надлежащим образом. Транспортные средства возвращены Арендодателю, что подтверждается Соглашением о расторжении договори аренды транспортных средств (без экипажа) от 22.03.2019 № 01-03/19, подписанным 31.05.2019  сторонами.

С учётом представленных в материалы дела доказательств возврата имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606,  622, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66,  110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Н.А. Чекмарева