036/2018-33854(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8162/2016

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании ответчика – Терзиева Александра Владимировича (паспорт), представителя  Маланчук С.В. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» (ИНН 2308088675,  ОГРН 1022301214814) – Хуторного Алексея Юрьевича, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Терзиева А.В. на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А32-8162/2016  (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агора-Юг» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  

от 16.11.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и  Терзиевым А.В. (далее – ответчик), и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 04.04.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2018 определение суда  от 04.04.2018 отменено как принятое с неправильным применением норм материального  права, признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015, заключенный  должником с Терзиевым А.В., применены последствия недействительности сделки. Суд  обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль FORD TRANSIT  

VAN, VIN WFOXXXTTFX8A62090, год выпуска 2008. Восстановлено право требования  Терзиева А.В. к должнику в размере 50 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе Терзиев А.В. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По  мнению заявителя, стоимость транспортного средства определена по требованию  директора должника (50 тыс. рублей); фактически Терзиев А.В. оплатил 500 тыс. рублей.  Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о фактическом размере внесения  денежных средств в счет оплаты транспортного средства. Оплатив 500 тыс. рублей,  ответчик не мог знать об ущемлении прав кредиторов; уменьшение стоимости имущества  не произошло.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность  и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании Терзиев А.В. и его представитель повторили доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.  Решением суда от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Хуторной А.Ю. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 18.03.2017 № 46.  

Суды установили следующие обстоятельства. Терзиев А.В. и должник заключили  договор от 16.11.2015 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого,  должник продал, а ответчик приобрел автомобиль Ford Transit VAN, VIN  WFOXXXTTFXA62090. Стоимость транспортного средства определена сторонами в  пункте 4 договора и составила 50 тыс. рублей. Передача транспортного средства  подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2015.  

Полагая, что указанная сделка совершена при неравнозначном встречном  обеспечении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции оценил довод Терзиева А.В. о том, что фактически за приобретенное  транспортное средство им оплачено 500 тыс. рублей, опросил свидетеля – Терзиеву Л.Л.,  которая пояснила, что оплата осуществлялась в кассу должника в сумме 500 тыс. рублей.  

Суд указал, что указанные показания свидетеля согласуются с доводами ответчика о  фактической стоимости транспортного средства.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  конкурсного управляющего, апелляционный суд указал следующее.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  данном Законе.  

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой  инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве). При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого Закона, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления   № 63).  

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.03.2016. Оспариваемый  договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.11.2015, т. е. в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, – в течение срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства  конкурсный управляющий обратился в ЗАО «Консалт-МК». Отчет об оценке рыночной  стоимости № 17/07-26 проведен Макеевым Е.Л. Цель оценки – определение рыночной  стоимости 16 единиц транспортных средств на даты их продажи. В соответствии с  

отчетом № 17/07-26 об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость транспортного  средства Ford Transit, 2008 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи  (16.11.2015) составляла 339 637 рублей. Апелляционный суд установил, что из условий  договора не следует, что транспортное средство имело какие-либо технические  недостатки, существенно влияющие на стоимость автомобиля, поскольку такие оговорки  в договоре не указаны. Напротив, как следует из акта приема-передачи к договору купли- продажи транспортного средства от 16.11.2015, претензий к продавцу (в том числе  имущественных) покупатель не имеет.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил надлежащие и  достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного  средства в 2015 году (на момент совершения сделки) и наличии каких-либо повреждений,  а также о том, что указанные обстоятельства существенным образом повлияли на  техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля (50 тыс.  рублей). Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 тыс.  рублей, что не соответствует рыночной цене аналогичного имущества (цена сделки, как  минимум в 6,7 раз меньше рыночной стоимости). Суд отметил, что отчуждение  должником в преддверии банкротства не имеющего технических недостатков  транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 6,7 раза),  очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника действовал не в интересах  должника, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не  могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Терзиев А.В.,  проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные  меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно  заниженной цене продает транспортное средство. Ответчик не мог не осознавать то, что  сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента, полученного от реализации недвижимости.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Установление действительной воли  сторон требуется только в том случае, когда правила и методы, предусмотренные  частью 1 названной нормы права, не позволяют определить содержание договора (часть 1  статьи 431 Гражданского кодекса).  

Суд установил, что во исполнение условий договора купли-продажи транспортного  средства от 16.11.2015 покупатель оплатил, а продавец получил оплату в размере 50 тыс.  рублей. Факт получения указанной суммы следует из записи в договоре о том, что  директор должника получил 50 тыс. рублей. Это расценено судом как расписка о  получении денег.  

Апелляционный суд оценил довод Терзиева А.В. о том, что фактически за  приобретенное транспортное средство оплатил не 50 тыс. рублей, а 500 тыс. рублей и  обоснованно отклонил данный довод как необоснованный. Суд указал: факт внесения  денежных средств в кассу должника не может быть подтвержден исключительно  свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.  Поскольку в нарушение Закона о бухгалтерском учете факт передачи ответчиком  денежных средств первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, то  показания свидетеля Терзиевой Л.Л. (супруга ответчика) в данном случае не могут  являться доказательством передачи наличных денежных средств путем внесения денег в  кассу должника (подписка о предупреждении свидетеля без указания даты, л. д. 26).  Иных письменных документов (кассовый чек, расписка, приходный кассовый ордер)  ответчик суду не представил.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В  соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  

настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения. Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона  и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда сделка признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о  признании сделки недействительной.  

Установив, что транспортное средство Ford Transit VAN, VIN  WFOXXXTTFXA62090 на момент рассмотрения спора в суде зарегистрировано за  Терзиевым А.В., апелляционный суд обоснованно применил последствия  недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить в  конкурсную массу должника указанное транспортное средство и восстановил право  требования ответчика к должнику в размере 50 тыс. рублей.  

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности вывода  апелляционного суда. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как  основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка  доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при  

рассмотрении спора применены правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 17.07.2018, следует отнести на  подателя жалобы – Терзиева А.В.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу   № А32-8162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко