Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6793/2022

г. Рязань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, 391940, 

<

...> Октября, д. 25)

к ФИО2 (Рязанская область),

к Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, 391940,

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, 391940, 

<

...>,)

о признании договора подряда на управление делами администрации МО - Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от 29.12.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 224741 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика (Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2022,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

 

установил:

Администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО2 и Совету депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о признании недействительным договора подряда на управление делами администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации от 29.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 258325 руб. (с учетом уточнения иска после оставления его без движения, л.д. 96 т.1).

Исковые требования основаны на нормах статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор подряда был заключен без согласия органа местного самоуправления - Совета депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение, необходимого в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области. 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 224741 руб. Уточнение требования судом было принято.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Ответчик – ФИО5 исковые требования не признал, указал, что Устав муниципального образования не является федеральным законом, следовательно, указание в иске на неисполнение его отдельных положений, как основание для признания договора недействительным, является несостоятельным. Полагает, что из смысла пунктов 2 и 3 части 1 статьи 37 Устава не следует, что Совет депутатов должен был одобрить спорный договор. Обратил внимание суда на то, что истец на протяжении 11 месяцев оплачивал работу ответчика по спорному договору, из чего следует, что истец был намерен сохранить сделку и это давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Также заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик - Совет депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и третье лицо в отзывах на исковое заявление исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика - Совета депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражая относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал, что администрация, не являясь стороной договора, не могла знать о его пороках при составлении. Указал, что течение срока исковой давности началось 17.05.2022, с момента предъявления ФИО5 иска к администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области  о расторжении договора от 29.12.2017 и взыскании задолженности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 Советом депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области было принято решение №10 о ликвидации юридического лица -  администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ИНН 

<

***>), назначении ликвидационной комиссии, утверждении Положения о ликвидационной комиссии.

Приложением №1 к данному решению утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

Запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2017 (номер записи 2176234441524).

29.12.2017 между Советом депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Совет) в лице председателя Совета ФИО6 и гр. ФИО5 (Ликвидатор) заключен договор подряда на управление делами администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации, по условиям которого Совет поручает, а Ликвидатор обязуется с 01.01.2018 осуществлять управление делами администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение в процессе ее ликвидации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8 договора, за выполнение работ по договору Ликвидатору за счет бюджетных средств выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 29400 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2018, действует до завершения в установленном порядке ликвидации администрации.

За период с января 2018 года по ноябрь 2018 года администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области  выплатила ФИО5 сумму по договору 224741 руб., в бюджет перечислен НДФЛ в размере 33584 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в электронном виде, л.д. 95, 103 т.1).

Полагая, что договор подряда от 29.12.2017 является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия органа местного самоуправления - Совета депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение, необходимого в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 37 Устава муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование настоящего иска администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области ссылается на пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, указывает, что договор подряда был заключен председателем Совета депутатов муниципального образования – Сапожковское городское поселение без согласия Совета депутатов, что необходимо в силу пунктов 2 и 3 части 37 Устава  муниципального образования – Сапожковское городское поселение.

 В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

 В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов, является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов.

Поскольку устав муниципального образования не является законом, следовательно, в силу разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ №25, указание в исковом заявление на несоответствие сделки отдельным положениям устава является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 части  1 статьи 37 устава, к ведению Совета депутатов относится утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении; принятие решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет.

Однако, в данном случае при заключении оспариваемого договора не решались вопросы, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 37 Устава, следовательно, одобрения данной сделки Советом депутатов не требовалось.

Также из положений статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка по данным основаниям может быть оспорена лицом, согласие которого на совершение сделки предусмотрена законом.

В данном случае администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район не является стороной договора, следовательно, не наделена полномочиями на его оспаривание в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае истец на протяжении 11 месяцев оплачивал работу ответчика, что им не оспаривается. Исковое заявление подано в суд после обращения ФИО5 в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании задолженности. Следовательно, поведение истца свидетельствовало о его намерении сохранить сделку.

Ответчиком – ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, об оспариваемой сделке истцу было известно, в любом случае, с даты совершения первого платежа – 01.02.2018 (платежное поручение №318089, назначение платежа - зарплата по договору от 29.01.2017).

Исковое заявление подано в суд 25.08.2022, т.е. с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                    В.А. Сельдемирова