АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Терехина И.И.) по делу № А03-17249/2017 по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 104, ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552) к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 12, кв. 50, ОГРН 1022200911864, ИНН 2221007600) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пл. Победы, 12б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, и приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика 80 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «Славяне» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пл. Победы, 12б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, а так же привести земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пл. Победы, 12б, и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу администрации суд обязал взыскать 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Славяне» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: приняв решение об обязании ответчика совершить снос сооружения, суд первой инстанции фактически принял решение о праве собственности третьего лица – Зиновьева А.С., не привлеченного к участию в деле; судом первой инстанции не установлено нахождение имущества ответчика на спорном участке; принадлежность торгового павильона обществу администрацией не доказана, тогда как ответчик предоставил доказательства обратного; ответчик не осуществляет деятельность на территории спорного земельного участка; размер взыскиваемой неустойки завышен. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Славяне» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.12.2012 № 0575-ж-12 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: пл. Победы, 12б (в районе дома), площадью 151,0 кв. м, участок предоставляется для временной установки торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.2 договора аренды в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

Арендодатель имеет право в иных случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора (пункт 4.1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды, арендатор обязан в срок, указанный администрацией с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (за исключением случая, указанного в пункте 4.4.5), за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды определен сторонами с 31.12.2012 по 30.04.2013.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договора может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от 17.05.2013, от 29.04.2014, от 27.02.2015 и расчетами арендной платы, подписанными обеими сторонами, срок действия договора продлен до 30.11.2017.

Уведомлением от 10.05.2017 № 527 администрация уведомила общество об отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 4.1.2 договора и, в соответствии с пунктом 4.4.6 договора, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: пл. Победы, 12б, от временного сооружения, приведении его и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

ООО «Славяне» 14.06.2017 письмом исх. б/н гарантировало приступить к демонтажу кафе «Славяне» по адресу пл. Победы, 12б с 01.09.2017 собственными силами при условии предоставления к указанному сроку равноценного помещения из муниципальной собственности для аналогичной деятельности на праве долгосрочной аренды либо земельного участка под перенос указанного кафе.

В ответ на гарантийное письмо от 14.06.2017 исх. № б/н администрация сообщила о том, что ранее ответчику был разъяснен порядок приобретения в аренду нежилых помещений муниципальной собственности и предоставления земельных участков под временные объекты общественного питания. При этом администрация указала, что в случае невыполнения демонтажа объекта в сентябре текущего года она оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд об освобождении данного земельного участка от временного сооружения.

Актом обследования земельного участка от 19.09.2017 по адресу: пл. Победы, 12б, составленным комиссией, в составе: главного специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Овсянниковой Ю.С. установлено, что требование о необходимости демонтажа временного сооружения не исполнено, на земельном участке расположен нестационарный объект (ООО «Славяне»). Из представленной фототаблицы от 19.09.2017 № 1 также усматривается нахождение на спорном земельном участке временного сооружения ООО «Славяне».

Неисполнение обществом требований администрации, изложенных в уведомлении от 10.05.2017 № 527 в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 450.1, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), статьями 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку доказательств исполнения ООО «Славяне» обязанности по освобождению земельного участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что именно общество, являющееся арендатором земельного участка по договору аренды, обязано освободить спорный земельный участок.

Исходя из положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьи 72 ЗК РФ, статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 75), учитывая, что в рассматриваемом случае земельный участок относится к государственной не разграниченной собственности, следовательно, распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, принимая во внимание, что спорный земельный участок и торговый павильон, находятся на территории Железнодорожного района города Барнаула, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец – администрация вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Доводы ответчика о продаже торгового киоска (временного сооружения), суд счел несостоятельными, поскольку факт продажи торгового киоска не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность ответчика возвратить земельный участок после прекращения с ним арендных отношений не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником названного движимого имущества.

Руководствуясь статьями 1, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд посчитал заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем определил размер компенсации в сумме 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что предметом настоящего спора является понуждение к исполнению ответчиком обязательства, возникшего из договора аренды, стороной которого Зиновьев А.С. не является, в этой связи решение по настоящему делу могло быть принято только в отношении прав и обязанностей сторон обязательства (истца и ответчика), а не Зиновьева А.С., право владения и пользования земельным участком в данном случае не следует за вещными правами на движимое имущество – торговый павильон, кроме того, ссылаясь на заключение договора купли-продажи торгового киоска, ответчик доказательств фактического его исполнения не представил, в том числе и доказательств оплаты стоимости имущества.

Доводы общества об отсутствии возможности у ответчика в связи заключением договора купли-продажи торгового павильона от 01.06.2017 в добровольном порядке исполнить решение суда, о том, что временное сооружение, подлежащее сносу, не может быть перемещено без нарушения его технической целостности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, с предметом спора по настоящему делу не связаны и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной абзацем первым статьи 622 ГК РФ и пунктом 4.4.6 договора аренды.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из пункта 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 75) к полномочиям администрации в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае земельный участок относится к государственной не разграниченной собственности, следовательно, распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, принимая во внимание, что спорный земельный участок и торговый павильон, находятся на территории Железнодорожного района города Барнаула, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец – администрация вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ООО «Славяне» обязанности по освобождению земельного участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили  на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к разорению и банкротству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при неисполнении решения суда в течение установленного срока, как 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с продажей объекта, о нарушении прав лица, являющегося покупателем торгового павильона, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Позиция заявителя по данным вопросам основана на неверном понимании и толковании норм материального права.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова