ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1584/2023

20 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Марусина В.А.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2022 № 92/51-н/92-2022-1-400, представлено удостоверение адвоката;

после окончания перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто–Чиб» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 02/12;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года по делу № А84-1584/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Чиб», об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), оформленного письмом от 01.12.2022 № ГУ-исх-12942/22, об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке завершения оформления прав на земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Чиб» (далее - ООО «Авто-Чиб»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2023 заявление удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 31.10.2022 о предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке завершения оформления прав на земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Взысканы с Департамента в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности принятого решения, основанного на положениях статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Судом не учтено, что земельной участок образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:542, ранее предоставленного в аренду ООО «Авто-Чиб» на основании договора аренды № 95 от 05.02.2019 (зарегистрирован 13.05.2020 № 91:02:001004:542-91/001/2020-3), в связи с чем в данном случае обязательным является наличие письменного согласия арендатора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не согласилась с приведенными в ней доводами, считая их несостоятельными, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене. 

ООО «Авто-Чиб» в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, указав на наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка от 05.02.2019 № 95,  что является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в этой связи полагает решение суда подлежащим отмене. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Марусина В.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2023 по устному ходатайству представителя предпринимателя, мотивированному необходимостью формирования итоговой правовой позиции по делу, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2023. 

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ через канцелярию суда 18.12.2023 подано заявление об отказе от заявленных требований в связи с рассмотрением инициированного предпринимателем иного спора по делу №А84-11346/2022 о признании частично недействительным договора аренды  земельного участка от 05.02.2019 № 95.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем заявитель волен как добиваться принятия судебного акта по существу заявленных требований, так и отказаться от требований полностью или частично. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя. 

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако если отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1158-О, от 25.05.2017 № 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, препятствующих принятию отказа предпринимателя от заявленных требований, не установлено.

Поступившее заявление об отказе от требований о признании незаконным решения Департамента подписано ИП ФИО2 и мотивировано наличием иного спора, рассматриваемого в рамках судебного дела № А84-11346/2022. В этой связи предприниматель считает необходимым полностью отказаться от заявленных требований, реализовав соответствующее принадлежащее ей право на такой отказ, дополнительно указав, что защита своих прав и законных интересов будет осуществляться ею в ином производстве.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от заявления относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого заявителя в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с таким заявлением.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от заявленного требования, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований, отмене в этой связи  решения суда на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом от заявленных требований государственная пошлина в сумме в сумме 300,00 руб., уплаченная при подаче в арбитражный суд заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд       

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года по делу № А84-1584/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) руб., уплаченную по квитанции от 10.02.2023 № 102 (уникальный номер документа 4533946166) через РНКБ Банк (ПАО) при подаче в арбитражный суд заявления. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      В.А. Марусин                                     В.Е. Кравченко