ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8346/2017

15 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 апреля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК АГРО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  06 декабря 2018 года по делу № А83-8346/2017 (судья    Гайворонский В.И.), 

по иску Администрация Сакского района Республики Крым (296500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАШТАК АГРО» (ул. Евпаторийская, 59, г. Евпатория, село Уютное, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сакского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАШТАК АГРО» (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1365000,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 09.09.2016 № 86, в связи с использованием не предусмотренных условиями контракта и несогласованных заказчиком материалов (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  06 декабря 2018 года по делу № А83-8346/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не обязан был согласовывать с заказчиком использование материала «тырса», поскольку он не заменил материал, а использовал аналог. Кроме того, ответчик полагает, что использование аналога песка не ухудшило качество работ, не привело к возникновению недостатков, которые делают результат работ технически непригодным для использования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующие нормативно-технические нормы на момент разработки проектной документации по контракту допускали использовать иной грунт, обладающий малым сцеплением частиц, и, являющийся не агрессивным по отношению к защитному покрытию трубы. Ответчик полагает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что использованный им материал является более дешевым, что это привело к обогащению подрядчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 сентября 2016 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 86 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района Республики Крым» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1):строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию на объекте, соответствующие проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемыми приложениями к Контракту.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1365000,00 рублей (пункт 11.4 Контракта).

Согласно подпункту 25 пункта 2.3 раздела 2 Технического задания подрядчик в процессе выполнения работ заменяет материалы только с предварительного письменного согласия заказчика, если замена не влияет на качество выполнения работ в пределах цены Контракта.

Подпунктом 1 пункта 2.4 раздела 2 Технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с перечнем и объемом выполняемых работ, используемых материалов, конфигурацией изделий, требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.6 раздела 2 Технического задания все материалы и изделия, применяемые подрядчиком при производстве работ, должны быть согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 3.4 положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по Контракту, выданного Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» от 31.03.2015 № 91-1-3-0034-15, при укладке газопровода из полиэтиленовых труб обязательным является выполнение песчаного основания под газопроводом толщиной 0,1 метра и засыпка песком траншеи на 0,2 метра над верхом трубы.

В результате проверки законности использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» при строительстве газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района Республики Крым, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой,  установлено, что работы по выполнению песчаного основания под газопроводом толщиной 0,1 метра и засыпка песком траншеи на 0,2 метра над верхом трубы выполнены подрядчиком в нарушение требований проектно-сметной документации и положительного заключения на нее государственной экспертизы по Контракту, а именно: при выполнении указанных работ подрядчиком, вместо предусмотренного проектной документацией песчаного основания, использован иной инертный материал: продукт дробления камня-ракушечника - «тырса».

10 марта 2017 года за исх. № 21-427-2017 Сакской межрайонной прокуратурой в адрес заказчика направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства и принятии заказчиком конкретным мер по устранению выявленных нарушений.

07 апреля 2017 года за исх. № 77/01-60/496 истец  в адрес ответчика направил требование об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение условий Контракта на сумму 1365000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу № А83-8346/2016 назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 09.09.2017 № 86 и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 01.08.2018 № 04, эксперт пришел к следующим выводам.

«1. Проектной документацией «Строительство газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района Республики Крым» при обратной засыпке и устройстве защитного слоя трубопровода предусмотрено было использовать только песок.

Пунктом 6 раздела 2.5 Технического задания было определено, что при обратной засыпке и устройстве защитного слоя трубопровода допустимо было использовать либо песок, либо иной местный мягкий грунт, не содержащий твердых включений (щебня, камней, кирпича и т.п.).

Строительно-технические нормы, как на момент разработки проектной документации, так и на момент производства работ, указывали, что при обратной засыпке и устройстве защитного слоя трубопровода в основном применяется песок, но допустимо использовать и иной аналогичный грунт, схожий по своим свойствам, и являющимся неагрессивным по отношению к защитному покрытию трубы.

Так как «тырса», примененная подрядчиком при строительстве газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района Республики Крым является местным строительным материалом, по своим свойствам аналогична песку, не содержит в своем составе щебня, камней, кирпича, которые могут являться агрессивным по отношению к защитному покрытию трубы, то использование ее допустимо при обратной засыпке и устройстве защитного слоя трубопровода. Но изменение примененного строительного материала требовало внесения изменений в проектно-сметную документацию, на основании которой осуществлялось строительство. 

2. Использование «тырсы», примененной подрядчиком при строительстве газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района Республики Крым не повлекло технического ухудшения результата работы либо к его техническим недостаткам, которые делают результат работ технически непригодным для предусмотренных в Контракте целей использования.»

Из буквального анализа условий Технического задания к Контракту следует, что подрядчик в процессе выполнения работ заменяет материалы только с предварительного письменного согласия заказчика, если замена не влияет на качество выполнения работ в пределах цены Контракта.

Из представленных в материалы дела, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, документов (акты скрытых работ, акты выполненных работ, акты осмотра шифров и др.) следует, что в качестве материала, которым осуществлена обратная засыпка, указан песок.

По результатам проведенной экспертизы следует, что подсыпка осуществлена материалом «тырса».

Изложенное свидетельствует, что ответчиком, без согласования с истцом, заменен материал, использование которого предусмотрено проектно-сметной документацией, без внесения в нее изменений и без указания фактически использованного материала в документах, подтверждающих сдачу работы истцу.

Каких-либо доказательств уведомления истца о замене материала «песок» на материал «тырса», согласования такой замены и учета при формировании акта выполненных работ данного материала ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в связи с использованием подрядчиком не предусмотренных условиями Контракта материалов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан был согласовывать с заказчиком использование материала «тырса», поскольку он не заменил материал, а использовал аналог, не принимается судом, поскольку, как указано выше. Кроме того,  проектно-сметной документации указан в качестве материала для засыпки именно песок, и внесение изменений в проектно-сметную документацию не производилось. Во всех документах ответчик указал в качестве использованного материала именно песок, а не «тырсу», которой по факту осуществил засыпку.

Довод ответчика о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств не принимается судом. В материалы дела сторонами доказательства письменного согласия заказчика о замене песка на тырсу не представлены, дополнительные соглашения о внесении изменений в условия Контракта, касающиеся замены материала, сторонами не заключались.

Довод ответчика, что стоимость «тырсы» равнозначна стоимости песка, значения для рассмотрения спора не имеет.

Довод ответчика, что его действия не привели к ухудшению результата работ не принимается судом, поскольку штраф взыскивается судом за ненадлежащее выполнение условий Контракта, выразившееся в применении материала, не соответствующего условиям проектно-сметной документации, а не за некачественное выполнение работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  06 декабря 2018 года по делу         № А83-8346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК АГРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1