АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-1578/2021 по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021 (сроком на 5 лет); от Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима – ФИО5 по доверенности от 30.09.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима и Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – администрация, департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, ответчики) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», общества), а именно администрация заявила о взыскании суммы в размере 820 330 руб. 61 коп., департамент - о взыскании 9 964 454 руб. 93 коп.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО6) в иске отказано.

Постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей», в пользу департамента взыскано 7 503 024 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в результате действий (бездействий) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ее неуплате; истцы, зная о предстоящем исключении ООО «Водолей» из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращались.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Водолей» зарегистрировано 26.09.1997 Администрацией города Ишима за регистрационным номером 32727, 27.11.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1027201233102.

Вступившим в законную силу решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17006/2015 с ООО «Водолей» в пользу департамента взыскано 9 909 950 руб. 20 коп. задолженности, 54 504 руб. 73 коп. неустойки.

27.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 006779011.

На основании указанного исполнительного листа 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 46810/19/72009-ИП.

Постановлением от 20.09.2019 Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство № 46810/19/72009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18450/2017 с ООО «Водолей» в пользу администрации взыскано 625 252 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 № 53/1 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, 195 078 руб. 61 коп. пени за период с 16.02.2016 по 31.10.2017.

23.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 020647973.

На основании указанного исполнительного листа 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 15200/19/72009-ИП.

Постановлением от 26.04.2019 Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство № 15200/19/72009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водолей», 15.03.2018 на основании заявления ФИО2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области внесена запись ГРН № 2187232109524 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

03.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Водолей».

12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2187232654659 о предоставлении заявления, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение № 1638 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

27.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2207202861094 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Водолей».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Водолей» на момент его исключения являлись ФИО3 (28,58 % доли в уставном капитале), ФИО2 (71,42 % доли в уставном капитале), генеральным директором общества указан ФИО2

Указывая на то, что задолженность, взысканная в рамках дел № А70-17006/2015, № А70-18450/2017, не погашена ООО «Водолей», имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией и департаментом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение ООО «Водолей» обязательств перед истцами, отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей» ФИО3, вместе с тем, установив, что ФИО2 не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцами, так и для исполнения судебных актов о взыскании задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Водолей», ограничив размер ответственности ФИО2 в пределах стоимости предмета торгов в сумме 7 503 024 руб., удовлетворил заявленные департаментом требования частично.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностейв отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - постановление № 62), установив, что ФИО2 не представлял какие-либо пояснения относительно причин исключения ООО «Водолей» из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцами до момента прекращения деятельности ООО «Водолей», принимая во внимание неразумное и экономически неоправданное поведение администрации, отсутствие у ФИО3 возможности существенным образом влиять на действия ООО «Водолей», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей», в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, ограничив ответственность ФИО2 ценой продажи предмета торгов (7 503 024 руб.).

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) исполнительного органа, не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ее неуплате.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ФИО2 ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцам требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истцов и ответчиков, так как от истцов требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых им может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцами доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ними, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Установив, что ФИО2 не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед департаментом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Водолей», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что истцы, зная о предстоящем исключении ООО «Водолей» из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращались, отклоняется судом округа, поскольку само по себе то обстоятельство, что истцы, являющиеся кредиторами общества, не воспользовались предусмотренной законом возможностью подать заявление о признании ООО «Водолей» несостоятельным (банкротом), не означает, что истцы утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о злоупотреблении истцами своими правами являлись предметом проверки суда, которым указанных фактов не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда, выводов апелляционной коллегии не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1