АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11246/2019

г. Ижевск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ул. Зимняя, д. 23А, оф. 5, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426032, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная Конструкция» (ул. Чехова, д. 8В, пгт. Медведево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 262 985 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ул. Пушкинская, д. 268, этаж 3, офис 26 «З», г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «База Зимняя 19» (ул. Зимняя, д. 19А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ул. Авиации, д. 26, офис 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уником» - ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021);

директор общества с ограниченной ответственностью «Стальная-Конструкция» - ФИО4 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальная-Конструкция» - ФИО5 (по доверенности от 09.07.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – общество  «Уником») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стальная-Конструкция» (далее – общество «Стальная-Конструкция»)о взыскании 424 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», общество с ограниченной ответственностью «База Зимняя 19», общество с ограниченной ответственностью «Рост».

От истца (15.04.2021) поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 262 985 рублей 16 копеек, из которых 222 985 рублей 16 копеек – расходы по ответственному хранению бракованных дверей, 40 000 рублей транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 15.04.2021.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно платежного поручения от 21.12.2017 № 2958 и акта от 12.12.2017 № 561.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

Директор общества «Стальная-Конструкция» отказалась исключать названные доказательства из числа доказательств по делу.

Директор и представитель общества «Стальная-Конструкция» против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между сторонами спора заключен договор о сотрудничестве № 123 (далее – договор), по условиям которого поставщик (общество  «Стальная-Конструкция») обязался на основании согласованных поставщиком заказов покупателя изготовить и поставить, а покупатель (общество «Уником») принять и оплатить на условиях настоящего договора стальные двери и аксессуары (фурнитура) к ним.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на то, что от поставщика поступило 100 стальных дверей общей стоимостью 675 000 рублей. Между тем, общество «Уником» обнаружило, что товар является некачественным, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд в рамках дела №А71-10992/2018 с требованиями к обществу «Стальная-Конструкция» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 645 050 рублей, о взыскании 588 224 рублей 22 копеек убытков, 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу №А71-10992/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования общества «Уником» удовлетворены частично: с общества «Стальная-Конструкция» взыскано 645 050 рублей долга, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 13 250 рублей, судебные издержки в сумме 26 150 рублей; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

 Как указывает истец, двери находились на ответственном хранении на складе по адресу: 

<

...>, который общество «Уником» вынуждено арендовать, в подтверждение чего представлен договор аренды от 11.05.2018 № 52 (том 1, л.д. 22-27).

Как указывает истец, 11.01.2019 истец потребовал от ответчика оплатить расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, между тем вместо оплаты ответчик направил телеграмму с предложением возвратить ему двери без возмещения расходов, однако двери со склада обществом «Стальная-Конструкция» вывезены не были.

Истец 15.01.2019 повторно направил в адрес ответчика требование исполнить обязанность по возмещению издержек, связанных с хранением, транспортировкой дверей и других убытков, которое обществом «Стальная-Конструкция» оставлено без ответа.

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 15.04.2021, указал на то, что за период с 15.05.2018 по 15.01.2019 общество «Уником» понесло расходы по ответственному хранению бракованных дверей, поставленных обществом «Стальная-Конструкция», в размере 222 985 рублей 16 копеек, что составляет размер арендной платы по договору аренды от  11.05.2018 № 52, в подтверждение чего представлены акты за период с мая 2018 года по март 2019 года и платежные поручения, свидетельствующие об оплате аренды (том 1, л.д. 28-45).

Истцом представлен расчет расходов по ответственному хранению бракованных дверей в размере 222 985 рублей 16 копеек за период с 15.05.2018 по 15.01.2019:

- май 2018 год (16 дней с 11 по 31 мая 2018 года) 27540/31х20=17 767 рублей 74 копейки;

- июнь 2018 год 27 540 рублей;

- июль 2018 год 27 540 рублей;

- август 2018 год 27 540 рублей;

- сентябрь 2018 год 27 540 рублей;

- октябрь 2018 год 27 540 рублей;

- ноябрь 2018 год 27 540 рублей;

- декабрь 2018 год 27 540 рублей;

- январь 2019 год (14 дней с 01 по 14 января 2018 года) 27540/31х14=12 437 рублей 42 копейки.

Кроме того, истец указывает на то, что общество «Уником» понесло транспортные расходы в размере 40 000 рублей на транспортировку дверей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает указанную сумму своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом поставки последним некачественных дверей. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что

между сторонами не согласован порядок хранения товара, кроме того, общество «Стальная-Конструкция» обращает внимание суда на то, что после вынесения решения по делу №А71-10992/2018 ответчик вернул уплаченные денежные средства за всю партию товара 100 металлических дверей, между тем общество «Уником» отказывается возвращать вышеуказанные двери.

Также ответчик отмечает, что в связи с незаконным удержанием спорных дверей общество «Стальная-Конструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела № А38-170/2019 с требованием  об обязании общества «Уником» возвратить имущество - двери стальные в количестве 100 штук и аксессуары к ним.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020, исковые требования общества «Стальная-Конструкция» удовлетворены.

Таким образом, по мнению ответчика, товар, принадлежащий обществу «Стальная-Конструкция», удерживается истцом незаконно и до настоящего времени не возвращен.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Кодекса).

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А71-10992/2018 судом установлен факт поставки обществу «Уником» обществом  «Стальная-Конструкция» товара по товарной накладной от 12.12.2017 № 1230. 

Однако в процессе установки дверей и в пределах гарантийного срока покупатель обнаружил, что товар является некачественным, поскольку двери имели отклонения в плоскости полотен, дверные коробки и дверные полотна в притворе не закрывались или закрывались с большим трудом.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела по существу  лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При рассмотрении дела №А38-170/2019 судом установлен факт нахождения спорных дверей у общества «Уником», в частности, в решении суда указано на  то, что из акта осмотра имущества на складе ответчика от 08.07.2019 следует, что спорные двери имеются в наличии и находятся в помещении общества «Уником».

В  связи с чем доводы общества «Стальная-Конструкция» об обратном судом отклоняются.

Судом при рассмотрении дела №А38-170/2019 также установлено, что 11.01.2019 обществом  «Стальная-Конструкция» в адрес общества «Уником» направлена телеграмма, в которой истец просил отгрузить металлические двери, указанные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10992/2018. 

В связи с поставкой обществом «Стальная-Конструкция» некачественного товара, истец по настоящему делу поместил спорные двери на ответственное хранение, в подтверждение чего представлен договор аренды от 11.05.2018 № 52 (том 1, л.д. 22-27), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «База Зимняя 19» (арендодатель) и обществом «Уником» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

 Помещение № 9 (неотапливаемое) общей площадью 153 кв. м., расположенное в здании (склад) (назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 516,1 кв.м. инв.№29207, лиг.Г), кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:29207/Г; и (или) «Объект(ы)»;  расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в Приложении №2 к настоящему Договору для хранения дверей, производства общества «Стальная конструкция», в количестве 100 штук.

Пунктом 3.1 договора аренды от 11.05.2018 № 52 определено, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 27 540 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «База Зимняя 19» за аренду помещения, за указанный истцом период с мая 2018 года по январь 2019 года, а также платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы (том 1, л.д. 28-45).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, факт несения истцом расходов по ответственному хранению бракованных дверей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Недобросовестное поведение истца при передаче товара на ответственное хранение судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами согласования порядка хранения товара судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 514 ГК РФ расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком в силу императивного положения закона.

Факт несения истцом расходов на хранение товара в заявленном размере подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца об их возмещении в качестве убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 222 985 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с транспортировкой спорных дверей по маршруту Йошкар-Ола – Ижевск.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлен договор-заявка от 08.11.2017 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым установлен маршрут перевозки: г. Йошкар-Ола – г. Ижевск, дата и время погрузки 11.12.2017 до 17.00, адрес грузоотправителя: 

<

...>. Грузополучателем указано общество «Уником», дата и время выгрузки 12.12.2017 до 16.00, адрес грузополучателя: 

<

...>, скл. 5.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены акт на выполнение работ-услуг от 12.12.2017 № 616 на сумму 40 000 рублей (том 4, л.д. 13), подписанный между обществом «Уником» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и платежное поручение от 22.12.2017 № 921 (том 1, л.д. 76), подтверждающее оплату транспортных услуг в размере 40 000 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что услуги по транспортировке спорных дверей были осуществлены обществом «Стальная конструкция» за свой счет, в подтверждение чего представлены акт от 12.12.2017 № 561 на сумму 40 000 рублей (том 3, л.д. 136), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Рост» и обществом «Стальная конструкция», и платежное поручение от 21.12.2017 № 2958 на сумму 40 000 рублей (том 3, л.д. 137).

Между тем, при рассмотрении спора по существу истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно платежного поручения от 21.12.2017 № 2958 и акта от 12.12.2017 № 561.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных документов. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.

Заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания). Кроме того, суд отмечает, что, заявив о фальсификации доказательств, истец не указал, кем сфальсифицирован оспариваемый документ.

Между тем, оценив относимость доказательств, суд не усматривает связи между настоящим делом и представленными ответчиком в материалы дела актом от 12.12.2017 № 561 и платежным поручением от 21.12.2017 № 2958, указанные документы представлены в суд 11.01.2021, то есть спустя полтора года после принятия искового заявления к производству.

У ответчика было достаточно времени для обоснования своей позиции и представлении соответствующих доказательств, учитывая, что исковое заявление доставлено нарочно в суд 03.07.2019, а акт от 12.12.2017 № 561 и платежное поручение от 21.12.2017 № 2958 поступили в суд 11.01.2021.

Несение истцом затрат по транспортировке спорного товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом расходы по хранению дверей и их транспортировке были понесены в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в указанном размере  и действиями ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу некачественного товара в рамках заключенного договора повлекла причинение последнему убытков на сумму 262 985 рублей 16 копеек. 

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 262 985 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в их адрес поступило только исковое заявление без приложенных к нему документов, судом отклоняется.

Направление настоящего искового заявления подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 7-8). 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы о государственной регистрации общества «Уником» и доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором общества «Уником» ФИО6, однако в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой возможно установить, кто является директором общества «Уником», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оценив доводы общества «Уником» и общества «Стальная Конструкция» о наличии в действиях истца и ответчика проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истца и ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения спора существу. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальная Конструкция» (ул. Чехова, д. 8В, пгт. Медведево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ул. Зимняя, д. 23А, оф. 5, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426032, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 262 985 рублей 16 копеек, 8 260 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 220 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2019 № 307.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина