АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-24041/2019

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический Санаторий им. Ф.ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю территориальный отдел № 14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Земгеоцентр»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании отсутствующим права….

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось товарищество собственников недвижимости «Домовой» (далее – товарищество, ТСН «Домовой») с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический Санаторий им. Ф.ФИО4» (далее – санаторий, ФГКУ «ФИО3 ФИО4»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю территориальный отдел № 14 (далее – кадастровая палата), ФИО1 кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью. «Земгеоцентр» (далее – кадастровый инженер, ФИО1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) о признании отсутствующим у территориального управления, принадлежащий ему по праву собственности и у санатория принадлежащий ему по праву бессрочного пользования, земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203014:17, – в размере 1 215 кв. м, с учётом особенностей, установленных судебной экспертизой от 2014 года, имеющейся в материалах дела (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с болезнью судьи Семушина А.В., определением Заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в области земельного законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2020 до 17.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От товарищества поступили ходатайства об истребовании от Конституционного суда Российской Федерации дополнительной информации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обращение к Конституционному суду Российской Федерации с требованием о направлении истребуемых документов, кроме того, истцом не доказана правовая необходимость истребуемого документа.

В этой связи заявленные истцом ходатайства судом отклонены.

ТСН «Домовой» заявлено о вынесении судом частных определений в отношении ФИО1 кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью. «Земгеоцентр».

Данное требования судом отклонено, поскольку указанное процессуальное действие производится судом самостоятельно, и не может быть рассмотрено по ходатайству лиц участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 23-АК № 604463 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-50/039/2012-086.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 серия 23-АЕ № 887066, по которому земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0203014:17 площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован за ФГУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец указал суду и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположен жилой дом № 35/7.

Товариществом указывает, что из-за несоблюдения методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и инструкции по межеванию специалистом была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в результате которой предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет осуществлена с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома принадлежащего истцу.

По мнению истца, предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома незаконно, поскольку собственники квартир в жилом доме имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Пунктом 1 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 8 вышеуказанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 рассматриваемой статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств, имеющих основополагающее значение для данного дела, суд по ходатайству ответчику назначил судебную экспертизу. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Возникновение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, правовая и техническая возможность его раздела на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7 и для использования имущества ФГКУ «ФИО3 ФИО4»?

2.При невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, какой размер компенсации предоставляется собственникам квартир за объекты недвижимости?

3.Размер (площадь) земельного участка, необходимая для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 08.09.2020 № 88., в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу: «Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного учреждения "Центральный клинический санаторий имени Ф. ФИО4 Федеральной службы безопасности Российской Федерации". Исходя из положений ст. 16 и 27 Земельного кодекса РФ отсутствует правовая возможность разделить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7 и для пользования имущества ФГКУ "ФИО3 ФИО4". Техническая возможность раздела земельного участка имеется, но с учетом позиции изложенной в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 10-0968-АГ от 08.10.2014 г. "О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

По второму вопросу: «Рыночная стоимость квартиры №2 с кадастровым номером 23:49:0203014:1047, площадью 44,8 м2 расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 35/7 составляет: 3 447 629 (три миллиона четыреста сорок семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, в том числе»:

По третьему вопросу: «Рассчитать размер земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, необходимого для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7 не возможно по причине отсутствия законодательной базы для такого действия».

Как указывалось ранее, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, был сформирован с нарушением статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в размере меньшем, чем необходимо для эксплуатации здания, принадлежащего истцу материалы дела не содержат. 

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 Постановления № 54). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. 

В соответствии с решением горисполкома от 13.06.1958  № 426/2 ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского» был выделен земельный участок по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691 на данный земельный участок площадью 17.41 кв. м, выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный земельный участок, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», был поставлен Санаторием на государственный кадастровый учет за № 23:49:0203014:17, при этом санаторием были уточнены границы данного земельного участка без изменения его конфигурации, в результате чего площадь земельного участка составила 17.57 ГА.

Материалами дела установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок под домом не сформирован, его границы не определены, в установленном порядке не выделен.

До 1992 года на территории санатория находились жилые дома. В связи с реконструкцией 6-го корпуса санатория, в соответствии с Решением Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 19.11.1986 № 522/8, санаторию было поручено по мере освоения территории обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью согласно действующим санитарным нормам. 

Распоряжением главы администрации центрального района города Сочи от 12.10.20.2020 № 284-р дом 35/7 по ул. Виноградная г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений дома 35/7 установлен срок для осуществления сноса указанного дома до 31.12.2023.

Таким образом, необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с формированием из его площади земельного участка площадью и конфигурацией, необходимой для использования жилого дома 35/7, признанного аварийным и подлежащим сносу отсутствует.

Изъятие спорного земельного участка из оборота является непреодолимым препятствием для его раздела. Данная позиция согласуется с выводом эксперта, в части отсутствии правовой возможности разделить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома № 35/7 и для пользования имущества ФГКУ «ФИО3 ФИО4».

При таких обстоятельствах суду необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайства товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вынесении судом частных определений в отношении ФИО1 кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью. «Земгеоцентр» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 тыс. рублей по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов