ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-11344/2023

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

 

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Геострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  представителя ППК «Фонд развития территорий», г. Москва, ИНН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-11344/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой» (далее – ООО «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее – ООО «Строительная компания «Капитал») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение обследования и инженерных изысканий от 01.10.2021 № 39-ОБСИИ-СК/ГС в размере 5 637 788 руб. 93 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 521 997 руб. 47 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», ППК «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что ООО СК «Геострой» выполнило свои обязательства по договору субподряда, вместе с тем оплата выполненных работ в нарушение пункта 3.1.1 договора ответчиком не произведена.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд неправомерно не привлек в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»); судом не принято во внимание наличие договорной подсудности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области; судом неправомерно не произведен зачет договорной неустойки по заявленным требованиям.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-11344/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Строительная компания «Капитал» (далее – заказчик, ответчик), в лице ООО «Технический заказчик Фонда зашиты прав дольщиков» и ООО СК «Геострой» заключен договор № 39-ОБСИИ-СК/ГС  на выполнение  обследования и инженерных изысканий от 01.10.2021.

Пунктом 2.1 договора от 14.03.2021 № 39-ТЗСК-СК/СКК предусмотрено, что  заказчик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2021, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить обследование технического состояния и комплекс инженерных изысканий (в том числе инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания), объекта (в том числе объектов инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иных объектов).

Исходя из пунктов 3.3, 6.1 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: отчеты, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2  договора;  акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату работ.

Предельная стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1.1 договора в размере   8 053 984 руб. 19 коп.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора оплата работ в размере 70 % от предельной цены производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и предоставления подрядчиком комплекта документов согласно пункту  3.3 договора. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, исходя из установленной окончательной (твердой) цены договора.

ООО СК «Геострой» во исполнение условий договора выполнило работы по обследованию технического состояния и комплекс инженерных изысканий, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022, что   в соответствии с пунктом  3.2.1 договора   является основанием для оплаты подрядчику 70 % предельной цены договора, составляющей 5 637 788 руб. 93 коп. (8 053 984 руб.19 коп. * 70 % = 5 637 788 руб. 93 коп.).

Оплата выполненных ответчиком не произведена.

10.03.2023 истцом в адрес конкурсного управляющего направлена претензия от 09.03.2023 № 35 об уплате задолженности. 

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО СК «Геострой» обратилось в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022 подтверждается, что истец выполнил работы в соответствии с заданием заказчика, что является основанием для взыскания установленной пунктом 3.1.1 договора платы в размере 5 637 788 руб. 93 коп.

Решением от 28.01.2020 ООО «СК «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; они погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, задолженность ООО «Строительная компания «Капитал» перед ООО СК «Геострой» по договору № 39-ОБСИИ-СК/ГС на выполнение обследования и инженерных изысканий от 01.10.2021 относится к текущим платежам.

Факт выполнения истцом работ по договору № 39-ОБСИИ-СК/ГС на выполнение обследования и инженерных изысканий от 01.10.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 5 637 788 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 637 788 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 521 997 руб. 47 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (5637788,93 руб. * 10% = 563 778 руб.).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата работ производится не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022, а также с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, действовавшего до 01.10.2022, расчет договорной неустойки  произведен с 02.10.2022 года и составил на 31.10.2023 года 521 997 руб. 47 коп. 

Апелляционным судом расчет пени проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 521 997 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»), отклоняется судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» при заключении договора № 39-ОБСИИ-СК/ГС на выполнение обследования и инженерных изысканий от 01.10.2021 действовал от имени, по поручению и за счет заказчика, на основании договора № 39-ТЗСК-СК/СКК от 14.03.2021 и доверенности от 10.08.2021, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в том числе в части оплаты стоимости выполненных работ, возникают непосредственно у доверителя — ООО «Строительная компания «Капитал», которое и является надлежащим ответчикам по настоящему спору, что указывает на неправомерность доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом первой инстанции в качестве ответчика ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Довод апеллянта о том, что  судом не принято во внимание наличие договорной подсудности, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление ООО СК «ГеоСтрой» по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края 16.06.2023.

В период рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик - ООО «Строительная компания «Капитал» неоднократно представлял письменные отзывы на исковое заявление, заявления и ходатайства по делу, а именно: 06.07.2023, 31.07.2023 , 02.10.2023 и 27.10.2023.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, однако при подаче процессуальных документов по делу ООО «Строительная компания «Капитал» такого ходатайства не заявляло.

Действия лица, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело. Последующее заявление в суде апелляционной инстанции о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно зачета договорной неустойки в счет оплаты взыскиваемой задолженности не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 7.8 договора при оплате работ заказчик вправе уменьшить размер вознаграждения на сумму предъявляемых подрядчику в соответствии с договором неустоек.

В то же время, договор от 01.10.2021 заключен с ООО «Строительная копания «ГеоСтрой» с ООО «Строительная компания «Капитал». Согласно условиям договора ответчик является заказчиком работ, оплачиваемых в соответствии с пунктом 6.6 договора за счет заказчика. Следовательно, заявление о зачете суммы неустойки должно быть направлено заказчиком подрядчику в установленном договором порядке.

Заявления о зачете до обращения подрядчика в суд либо в процессе рассмотрения спора ООО «СК «Капитал» не представило.

Действующее от имени, по поручению и за счет заказчика ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», не являющийся плательщиком по договору от 01.10.2021 заявлять о снижении неустойки не вправе, в то же время в заявлении не содержалось конкретного указания на проведение зачета требования, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу                           № А63-11344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал»  (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая