СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12845/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-3698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года

по делу № А60-3698/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии»  в  лице  конкурсного  управляющего  ФИО4  (далее – истец, ООО «Горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – ответчик, ООО «Дорожные технологии») с требованиями, согласно которым просит:

- истребовать из чужого незаконного владения транспортные средства: 

1) грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>; 

2) грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>;  

3) грузовой самосвал грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>, в случае если автомобилей не окажется в наличии, взыскать с ответчика их стоимость в размере 3 500 000 руб. за каждый автомобиль;

 - взыскать неосновательное обогащение в размере  3 967 000 руб., возникшее в результате незаконного владения автомобилями MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> за период с 08.09.2022 по 28.03.2024 и 2 023 000 руб. за владение автомобилем MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***> с 29.08.2022 по 28.03.2024.

 - взыскать по 3 500 руб. за каждый день незаконного владения каждым автомобилем, начиная с 28.03.2024 до фактической передачи автомобилей ООО «Горные технологии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Указывает, что судебным приставом был наложен арест на автомобили; на момент передачи автомобилей оплата за них не была произведена, при этом представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что платежи по договорам продавцу ФИО3 были перечислены после того, как 10.05.2023 истец обратился с иском о возвращении в конкурсную массу этого имущества в деле о банкротстве, что исключает возможность признания ответчиком добросовестным приобретателем. Истец также отметил, что в договорах купли-продажи автомобилей указано, что расчет произведен при подписании договора, а в договоре с ФИО2 неверно указаны персональные данные продавца, которая, как было установлено кассационным определением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2857/2024 от 29.08.2024, на тот момент уже сменила фамилию, паспорт и место регистрации, данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии доверительных отношений между предыдущими и настоящим незаконными владельцами автомобилей. 

Кроме того, истец указал, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют. 

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что право на защиту нарушенного права истом реализовано при обращении с аналогичными исками противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку до настоящего момента солидарными ответчиками по делу №2-1/2022 истцу ничего не возмещено из стоимости похищенных автомобилей, неисполнение судебного решения обусловлено активным противодействием ответчиков, в том числе: продажа незаконно приобретенного имущества накануне решения суда о его истребовании, на условиях, свидетельствующих об особых отношениях сторон, хищение арестованного имущества. К апелляционной жалобе приложено кассационное определение Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф-3-2857/2024 от 29.08.2024.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что 10.12.2024 Челябинский областной суд определением № 11-15349/2024 отказал ответчику ФИО5 в принятии заявления о пересмотре дела № 2-1/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что продажа ею автомобиля во время судебного разбирательства не является вновь открывшимся обстоятельством, о проведенной сделке ФИО3 и ФИО5 скрыли от суда; также апеллянт настаивает на недобросовестности покупателя (ответчика) и на том, что срок исковой давности по виндикационному иску не пропущен, ссылаясь на то, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике по заявленному требованию, а именно - 20.12.2022 из сообщения ОВД по Еткульскому району Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель жалобы также отметил, что суд не учел недобросовестность поведения сторон, которые скрыли от суда факт продажи автомобилей недобросовестному покупателю, что не позволяет им рассчитывать на защиту применением срока исковой давности. К дополнению к жалобе приложены следующие документы: определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2024 по делу № 11-15349/2024; сведения, представленные ФССП; определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела, а также с учетом того, что содержание указанных документов по ранее рассмотренным делам известно лицам, участвующим деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожные технологии» на основании договоров купли-продажи от 29.08.2022, от 08.09.2022 были приобретены транспортные средства: грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой самосвал грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В обоснование иска истец указывает на то, что вышеуказанные автомобили в результате противоправных действий, цепочки фиктивных договоров выбыли из владения истца помимо его воли.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022, согласно которому сделаны выводы о недействительности сделок по отчуждению автомобилей и принадлежащие ООО «Горные технологии» автомобили MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> истребованы из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ООО «Геопром». При этом в ходе судебного разбирательства 27.04.2021 Аргаяшским районным судом был наложен арест на транспортные средства. 13.05.2021 Аргаяшским районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, предметом которого явился арест, в том числе, указанных транспортных средств. 

Вместе с тем, несмотря на арест и наличие судебного акта об истребовании имущества, автомобили в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022 (2-1/2022) истцу не возвращены, денежные средства за транспортные средства и пользование ими не выплачены. 

Как указал истец, из сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области по запросу истца в виде копий договоров купли-продажи, спорные автомобили были проданы 29.08.2022 и 08.09.2022 ответчику по данному делу. 

Указанное подтверждается и выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной на запрос суда, из которой следует, что с 09 и с 22.11.2022 по настоящее время вышеуказанными автомобилями владеет ООО «Дорожные технологии» (л.д.88-90).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском об истребовании спорного имущества к прежним собственникам, приняв во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, отказал в иске, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В обоснование доводов об истребовании имущества у ответчика истец указывает на то, что автомобили в результате противоправных действий, цепочки фиктивных договоров выбыли из владения ООО «Дорожные технологии» помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022 (2-1/2022); при этом судом общей юрисдикции был наложен арест на транспортные средства, возбуждено исполнительное производство, о чем сторонам сделки было известно. Из сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в настоящее время тремя спорными автомобилями – MAN TGS33.360 6X4 BB, владеет ООО «Дорожные технологии» (ответчик), который не отрицает факт владения имуществом, указывая на свою добросовестность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными с учетом следующих обстоятельств.

Требования истца к ответчику об истребовании имущества являются виндикационными (п. 35 Постановления Пленума 10/22).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указывает истец и соответствует материалам дела, ООО «Горные технологии» о надлежащем ответчике по виндикационному иску узнало 20.12.2022 из сообщения ОВД по Еткульскому району Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержалась информация о том, что из под ареста автомобиль был похищен с участием ФИО6 назвавшегося работником ООО «Дорожные технологии».

Исковое заявление по данному делу поступило 30.01.2024.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Указанное также подтверждается п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

 С учетом того, что о надлежащем ответчике по виндикационному иску истец узнал только 20.12.2022, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 5 договоров купли-продажи от 29.08.2022, от 08.09.2022, право собственности на автомобили переходит к покупателю после оплаты.

Регистрация в органах ГИБДД сама по себе не порождает и не определяет момент возникновения права собственности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент передачи автомобилей по договорам ответчику оплата за транспортные средства не была произведена. 

Представленные платежные поручения от 05.12.2023№ 555, от 11.12.2023 № 565 свидетельствуют о том, что платежи по договорам купли-продажи были внесены после обращения истца 10.05.2023 с иском в суд. Ответчик, являясь участником судебного разбирательства, был осведомлен о наложенном аресте на автомобили и об отсутствии у продавца права собственности на них и о недостоверности содержащихся в договорах заверений продавцов об отсутствии арестов и притязаний на транспортные средства. Следовательно, доводы истца, изложенные в возражениях от 06.06.2024 (л.д. 66), признаются обоснованными. 

Таким образом, оплачивая денежные средства (чем обусловлен был переход права собственности по договорам), ответчик заведомо знал о признаках ее недействительности, и об оспаривании права продавца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает в порядке ст. 71, 75 АПК РФ сведения об обстоятельствах перемещения арестованного имущества, изложенные в постановлении ВРИО зам. Начальника ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области № 268 от 20.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым лицо, считающее себя работником ответчика, действовало по указанию третьего лица (ФИО1) – л.д. 48, постановление представлено в электронном виде.

При этом суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что в силу ст. 302 ГК РФ доводы ответчика о добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют, поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022, в рамках данного дела – не опровергнуто.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что право на защиту нарушенного права истом реализовано при обращении ранее с аналогичными исками, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности еще само по себе не свидетельствует о завершении защиты прав кредиторов, нарушенных оспоренными сделками. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебный акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования конкурсный управляющий вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя.

Если первоначальная сделка по отчуждению вещи должника-банкрота признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последнего приобретателя только по виндикационному иску и по общему правилу вне рамок дела о банкротстве (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2) по делу N А41-56447/2017, от 15.11.2018 по делу №305-ЭС18-9344).

Как указывал истец в исковом заявлении и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ООО «Дорожные технологии» на основании договоров купли-продажи от 29.02.2022, от 08.09.2022 были приобретены транспортные средства: грузовые самосвалы MAN TGS33.360 6X4 BB, данные автомобили незаконно выбыли из владения истца, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022 (в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением от 10.12.2024).

Более того, производя отчуждение имущества в период спора, третьи лица (продавцы) действовали недобросовестно (ст. 1, 10 ГК РФ). Такое поведение сторон договоров по отчуждению транспортных средств не подлежит судебной защите. Напротив, вопреки доводам ответчика, в поведении истца не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается принадлежность транспортных средств истцу и их нахождение в незаконном владении ООО «Дорожные технологии», апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части истребования у ООО «Дорожные технологии» в пользу ООО «Горные технологии» транспортных средств: грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>; грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>; грузовой самосвал грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>.

Поскольку из сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области (выписки из государственного реестра транспортных средств), следует, что владельцем имущества в настоящее время является ответчик, которым также не приведено доводов об отсутствии у него имущества, оснований для взыскания стоимости истребуемого имущества (п.1 заявления об уточнении (л.д. 38) в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного владения автомобилями, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Истец (с учетом п. 2 уточнения иска, л.д. 38) просит взыскать неосновательное обогащение в размере  3 967 000 руб., возникшее в результате незаконного владения автомобилями MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> за период с 08.09.2022 по 28.03.2024 и в размере 2 023 000 руб. за владение автомобилем MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***> с 29.08.2022 по 28.03.2024.

Расчет указанных сумм произведен, исходя из стоимости аренды каждого из транспортных средств по 3 500,00 рублей за каждый день владения, с приложением сведений о стоимости аренды транспортных средств (л.д.38 - в электронном виде).

Возражения ответчика о недоказанности заявленных истцом сумм доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, из расчета по 3 500 руб. за каждый день владения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иного размера доходов (в данном случае – стоимости арендного использования транспортных средств) не доказано, о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, соответствующих документов об иной оценке доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь в заявленный период, в суд не представлено. При этом суд отмечает, что расчет доходов, исходя из возможного арендного использования имущества, является минимальным, поскольку не учитывает иные доходы, которые могут быть получены с использованием транспортных средств при их непосредственном использовании в производственной деятельности, а не сдаче в аренду.

Также ответчик не приводил возражений о невозможности использования транспорта после его приобретения в предпринимательской деятельности (ст. 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по 3 500 руб. за каждый день незаконного владения каждым автомобилем на будущий период (до фактической передачи).

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (в том числе в виде платы за фактическое использование чужого имущества) на будущее время, без указания конкретной суммы. 

В данном случае истцом в п. 3 заявления об увеличении исковых требований (л.д. 38) заявлено о взыскании денежных средств по 3 500 руб. за каждый день незаконного владения каждым автомобилем с продолжением начисления далее с 28.03.2024 до фактической передачи автомобилей ответчиком истцу.

Поскольку возможность взыскания стоимости пользования имуществом на будущий период - до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, требования истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности после возврата имущества обратиться с соответствующими требованиями за известный ему состоявшийся период пользования.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 подлежит отмене (в связи с неправильным применением норм материального права), иск - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 105 450 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и апелляционной жалобе - в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-3698/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>; 

- грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>; 

- грузовой самосвал грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 967 000 руб., возникшее в результате незаконного владения автомобилями MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> за период с 08.09.2022 по 28.03.2024 и 2 023 000 руб. за владение автомобилем MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***> с 29.08.2022 по 28.03.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 105 450 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина