АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23462/2022

04 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителей Древко И.Б., по доверенности от 24.07.2023, ФИО2, паспорт обозревался,  

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 10.04.2023,,

эксперта - ФИО4, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Приоритет» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит: предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 28186 руб. за подачу искового заявления сроком до вынесения решения по делу; взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ООО «Приоритет» сумму задолженности по договору подряда в размере 1 378 383 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 198 руб. 57 коп., начиная с 11 августа 2022 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору № 36-4-9 от 20.06.2021 по ставке ЦБ РФ 8 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ООО «Приоритет» сумму задолженности по договору подряда в размере 1126 132 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 702 руб. 16 коп.; начиная с 16 марта 2023 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору № И36-4-9 от 20.05.2021 в размере 1 126 132 руб., по ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением суда от 14.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

15.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО СЗ ГК «Кронверк» со встречным исковым заявлением к ООО «Приоритет», согласно которому просит принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А57-234623/2022; взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021 в размере 907 835 руб. 64 коп.; в удовлетворении первоначального иска отказать в части, произвести зачет исковых требований по первоначальному иску на сумму 166 017 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 157 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 21.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» 311 198 руб. неотработанного аванса по договору подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021; неустойку в размере 264 991,02  руб.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000  рублей; в удовлетворении первоначальных требований ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по договору подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021 отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.09.2023 по 11.09.2023, с 11.09.2023 по 18.09.2023, с 18.09.2023 по 25.09.2023, с 25.09.2023 по 27.09.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор № И-36-4-9 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязанности выполнить отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 36 4-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с В, Г» в соответствии с рабочим проектом (раздела К20-16-АР) и спецификации (Приложений № 1, № 2 к Договору).

Общая стоимость всех работ, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 2 130 660 (два миллиона сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Пунктами 2.1., 3.6., 3.8, Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы с надлежащим качеством и сдать их Ответчику 15.07.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик 17.06.2021 оплатил истцу аванс в размере 639 198 (шестьсот тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6987 от 17.06.2021.

ООО «Приоритет» указывает, что ответчик, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил и имеет задолженность в размере 1126132 руб Как указывает ООО «Приоритет» со своей стороны истец работы выполнил, и 24.08.2021 г. сдал работы.

Между тем доказательств сдачи работ в этот период суду не представлено.

Суд относится критически к актам, представленным ООО «Приоритет» от 24.08.2021 в крайнем судебном заседании; указанный документ представлен через продолжительное время после начала судебной процедуры, оригинал документа не представлен, документ подписан неустановленным лицом, печать отсутствует; таким образом суд не может признать данный документ надлежащим доказательством по делу.

ООО СЗ ГК «Кронверк» в своем заявлении указывает, что подрядчиком выполнены работы на сумму 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Работы на сумму 1 802 660 (один миллион восемьсот две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей выполнены иными подрядчиками.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 10.12.2021. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод истца о передаче заказчику Актов о выполненных работах ранее - нарочным способом, доказательствами по делу не подтвержден.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- в виду отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик проведения экспертиз по определению давности выполнения работ и фактического исполнителя по имеющимся признакам и характеристикам результатов этих работ, определить фактического исполнителя работ по отделке помещений МОП методом обследования результатов выполненных работ не представляется возможным, поэтому объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Приоритет» работ в рамках исполнения Договора № И-36-4-9 от 20 мая 2021 года определялись по представленным в материалах дела документам.

Согласно отзыва на исковое заявление №23-2022 от 09.11.2022г. (л.д. 86-90, т. 1), ответчиком по первоначальному иску ООО СЗ «Кронверк» подтверждается выполнение следующих работ:

-  заделка негорючими материалами технологических отверстий мест прохождения коммуникации в МОП, входной группе, помещений выхода на кровлю, нежилых и технических помещениях 1-го этажа н квартирах. Согласно Приложения 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 36000 руб.;

- заделка негорючими материалами и выравнивание всех монтажных углублений и отверстий, внутренних вертикальных и горизонтальных стыков, швов, оштукатуривание заподлицо разводкоробок, выключателей в МОП, входной группе, в помещении выхода на кровлю, нежилых и технических помещениях 1-го этажа. Согласно Приложения 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 100000 руб.

- заделка негорючими материалами и выравнивание всех монтажных углублений и отверстий, внутренних вертикальных и горизонтальных стыков, швов, оштукатуривание заподлицо разводкоробок, подразетннков, выключателей в квартирах. Согласно Приложения 1 к Договору, общая стоимость этих работ составляет 192000 руб.;

Исполнительной документации, подтверждающей выполнение остальных работ, согласованных сторонами в Договоре № И-36-4-9 от 20 мая 2021 года не имеется.

Следовательно, общая стоимость работ, которые не оспариваются Заказчиком, составляет 328 000 руб.

Иные работы, согласованные сторонами в Договоре № И-36-4-9 от 20 мая 2021 года выполнены иными подрядчиками, о чем имеются Акты о приёмки подписанные сторонами.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны ответы на вопросы участников судебного процесса; даны пояснения о том, что исследовался весь объем представленных в материалы дела документов, который нашел отражение в исследовательской части.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу наличии на стороне ООО «Приоритет» переплаты в виде неотработанного аванса в размере 311198 руб.; оснований для удовлетворения первоначальных требований суд не установил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает его правильным.

Оснований для снижения, применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При оглашении резолютивной части допущена оговорка в части сумм подлежащих взысканию за проведение экспертизы, которая подлежит исправлению судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН 

<

***>) 311 198 руб. неотработанного аванса по договору подряда № И-36-4-9 от 20.05.2021; неустойку в размере 264 991  руб. 02 коп.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 524 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 633 руб., уплаченную по платежному поручению № 12659 от 14.12.2022. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 25 318 руб.,

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                        Б.Р. Бурганов