ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-787/2021

г. Вологда

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года по делу № А52-787/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (юридический адрес: 180000, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, кредитор) 09.07.2021 обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (юридический адрес: 181410, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) о признании несостоятельным (банкротом); ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов 729 317 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 372 075 руб. 48 коп. основного долга и 357 242 руб. 01 коп. пеней, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее  – Союз, СРО). 

Определением суда от 16.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Заявитель 29.09.2021 и 27.10.2021 представил в суд уточнённые заявления, в которых просил признать должника банкротом по упрощённой процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника в связи с наличием в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия записи о его предстоящей ликвидации, размер требований уменьшил до 664 233 руб., в том числе 292 790 руб. 86 коп. основного долга и 371 442 руб. 80 коп. пеней. Настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства, полагая, что действия Предприятия по погашению суммы основного долга и снижению её ниже  установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предела совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ликвидатор должника 23.09.2021 и 27.10.2021 против требований возражал, ссылаясь на неверный расчёт кредитором размера основного долга, составляющего по самостоятельным расчётам Предприятия не более              285 880 руб. 70 коп., а также на регулярное погашение задолженности и принятие на настоящее время мер к реализации оставшегося имущества для осуществления расчётов по оставшимся долгам для последующего окончания процедуры ликвидации и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку задолженность перед Обществом Предприятием частично погашена только в сумме основного долга, а пени не уплачены. Считает, что имеются основания для введения в отношении должника конкурсного производства. Ссылается на злоупотребление правом должником. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время вся задолженность перед Обществом погашена (платёжные поручения от 22.11.2021 № 22, от 24.12.2021 № 32, от 12.01.2011 № 1, 2, от 21.01.2022 № 5). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие с 19.03.2021 находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является бывший руководитель должника ФИО3

Таким образом, в отношении должника должны применяться правила параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Требования кредитора основаны на задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-415/2014, А52-4000/2015, А52-4465/2015, А52-716/2016, А52-3214/2016, А52-2488/2017, А52-1689/2017, А52-698/2018, А52-2728/2018, А52-4797/2018, А52-1527/2019, А52-3572/2019, А52-5968/2019, А52-1204/2020, А52-3218/2020, А52-1428/2021.  

Должник до принятия судом решения по настоящему делу спорную задолженность частично погасил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что признаки, позволяющие признать должника банкротом, отсутствуют. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 55 указанного Закона в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 того же Закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Предприятия не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2      статьи 33 Закона о банкротстве. 

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению процедуры конкурсного производства. 

Отсутствие признаков банкротства у должника является основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным  (банкротом) в соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт погашения Предприятием задолженности до введения процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. 

Удовлетворение требования кредитора до рассмотрения его по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае – частичному).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года по делу № А52-787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова