АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А21-7810/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,        Старченковой В.В.,                 

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Жарниковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2017 № 320/17),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 (судья                       Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу                               № А21-7810/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-строй», место нахождения: 236040, город Калининград, Театральная улица, дом 30, офис 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450 (далее - ООО «Профи-строй», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго», ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, место нахождения: 236022, город Калининград, улица Театральная, дом 34  (далее - АО «Янтарьэнерго», ответчик), 1 392 400 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2014 № 655 и 139 240 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.02.2015 по 05.10.2015, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2015 принят к рассмотрению встречный иск АО «Янтарьэнерго» о взыскании с ООО «Профи-строй» 59 472 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.08.2014 № 655.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. АО «Янтарьэнерго» из федерального бюджета возвращено               621 руб. 12 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Профи-строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания с истца в пользу ответчика 59 472 руб. пени за просрочку поставки продукции, в указанной части в иске отказать. Как указывает податель жалобы, основания для начисления  пени за просрочку поставки продукции отсутствовали в силу положений статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имело место не просрочка поставки продукции, а удержание имущества должника (ответчика) в связи с наличием с его стороны просрочки по оплате ранее поставленной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Янтарьэнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО «Профи-строй», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи-строй» (поставщик) и  ОАО «Янтарьэнерго» (покупатель) 01.08.2014 заключили договор поставки                № 655 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническими характеристиками поставить покупателю высоковольтный элегазовый выключатель 110 кВ и баллон с элегазом (далее - товар) согласно спецификации и осуществить в отношении выключателя работы по шеф-монтажу; на покупателя возложена обязанность надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар и работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

По условиям пункта 3.4 договора общая сумма поставки составила                         1 486 800 руб. 

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель оплачивает сумму договора в течение шестидесяти дней после получения товара на склад покупателя и проведения работ и услуг по шеф-монтажу путем перечисления денежных средств поставщику.

В силу пункта 5.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в течении 60-ти дней после подписания договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 7 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы договора (пункт 9.3 договора).

Товар на сумму 1 392 400 руб. передан покупателю по товарной накладной от 10.11.2014 № 47, работы по шеф-монтажу приняты по акту оказания услуг от 15.12.2014 № 48 (том дела, 1 листы 20, 22).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки, ООО «Профи-строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени на основании пункта 9.3 договора.

 АО «Янтарьэнерго», ссылаясь на нарушение сроков поставки, заявило встречный иск о взыскании пени на основании пункта 9.2 договора.

При новом рассмотрении дела суды установили, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила  1 392 400 руб., доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части взыскания с него 59 472 руб. пени за просрочку поставки продукции, полагая требования ответчика в данной части необоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства ответчиком на основании пункта 9.2 договора предъявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара.

Согласно расчету ответчика размер пени составил  59 472 руб.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленных ко взысканию пеней, истец указывает, что основания для их начисления отсутствовали, поскольку поставщик воспользовался правом на удержание товара в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате переданной ранее продукции. Как полагает истец, его действия правомерны в силу положений статей 329 и 359 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7226/06, по смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Иной подход противоречит как содержанию статьи 359 ГК РФ, так и статьи 329 ГК РФ, согласно положениям которой исполнение обязательства может обеспечиваться удержанием вещи должника.

Поскольку в силу пункта 5.11 договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю на основании товарной накладной, а спорный товар АО «Янтарьэнерго» не передан, то его собственником является ООО «Профи-строй», в связи с чем его доводы об удержании спорного товара на основании статьи 359 ГК РФ необоснованны и  противоречат приведенным правовым нормам.

Вопреки доводам подателя жалобы в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 по делу № А21-8295/2015 отсутствуют выводы о возможности удержания не переданного покупателю товара в счет исполнения обязательства по оплате задолженности за товар, переданный по иным договорам, по правилам статьи 359 ГК РФ. Как усматривается из содержания названного постановления, суд отказал во взыскании неустойки за просрочку поставки товара в связи с установлением иных фактических обстоятельств дела, не обусловленных применением положений статьи 359 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела № А21-8295/2015 исследовались отношения сторон по иным договорам, при этом исполнение договора № 655 не являлось предметом оценки судов, выводы, изложенные в данном судебном акте, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела суды обоснованно указали, что истец не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока поставки продукции, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А21-7810/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова