/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10391/2016

30 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии истца – Судаковой Е.М. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2017,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А79-10391/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН: 2129048034, ОГРН: 1022101277604) 

 

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне 

(ИНН: 212901318323, ОГРНИП: 304212936600073) 

 

о взыскании задолженности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» и 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее – Предприниматель) о взыскании 229 162 рублей 42 копеек, в том числе 18 510 рублей                 51 копейки по статье «Содержание жилья», образовавшейся с 01.09.2013 по 31.12.2015, 4933 рублей 66 копеек по статье «Текущий ремонт», образовавшейся с 01.09.2013 по 31.12.2015, 5774 рублей 22 копеек по статье «Содержание помещения», образовавшейся с 01.01.2016 по 30.06.2016, 2340 рублей 04 копеек по статье «Подогрев для нужд ГВС», образовавшейся с 01.09.2013 по 30.06.2016, 45 515 рублей 28 копеек по статье «Отопление», образовавшейся с 01.09.2013 по 30.06.2016, 104 864 рублей 10 копеек по статье «Электроснабжение», образовавшейся с 01.09.2013 по 30.06.2016, 835 рублей                 66 копеек по статье «Холодное водоснабжение», образовавшейся с 01.09.2013 по 30.06.2016, 951 рубля 62 копеек по статье «Водоотведение», образовавшейся с 01.09.2013 по 30.06.2016, 3999 рублей 65 копеек по статье «Общедомовые нужды (ОДН) Электроснабжение», образовавшейся с 01.09.2013 по 30.06.2016, и 41 рубля 70 копеек по статье «Общедомовые нужды (ОДН) Холодное водоснабжение», образовавшейся с 01.09.2013 по 30.06.2016, а также 41 395 рублей 98 копеек пеней, начисленных с 16.10.2013 по 27.07.2016. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»     и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики – Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 152 715 рублей 15 копеек долга и 27 186 рублей 04 копейки пеней, начисленных с 16.10.2013 по 27.07.2016; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 по делу                         № А79-9502/2013, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, указывает на незаконное освобождение истца от доказывания факта выполнения услуг, их объем, а также наличия за ответчиком испрашиваемой задолженности и ее размера; суды не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства невыполнения истцом работ и услуг, а также опровергающие размер испрашиваемой задолженности; законом устанавливается обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт лишь по оказанным услугам; размер задолженности по электроэнергии определен без учета нарушений истца, выразившихся незаконном присоединении к электросети дома (без оформления актов технологического присоединения) нескольких операторов сотовой связи и провайдеров услуг интернета; истцом при расчете долга за электроэнергию применены неверные тарифы; расчет платы за отопление произведен истцом в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, и на основании показаний прибора учета, учитывающего объем ресурса по четырем нежилым помещениям; на помещение ответчика установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии; размер платы за содержание и ремонт должен устанавливаться исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников; ряд документов, на которых истец основывает свои требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены последним ответчику; счета на оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома выставлены истцом с учетом НДС. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.10.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя в судебном заседании 17.10.2018 от заявителя поступило письменное заявление об отводе председательствующего судьи Бабаева С.В. на том основании, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении, оглашены в судебном заседании.

Ввиду большого объема приведенных в обоснование заявления об отводе доводов и необходимости получения текста заявления из арбитражного суда первой инстанции в судебном заседании 17.10.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.10.2018 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Арбитражного суда Волго-Вятского округа Каманова М.Н. и Чернышов Д.В. рассмотрели заявление Предпринимателя об отводе судьи Бабаева С.В. и определением от 23.10.2018 отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2018 Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель заключили договоры от 25.05.2006 № 18 на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества и от 06.11.2007 на предоставление коммунальных услуг. 

Согласно условиям договора от 25.05.2006 № 18 на обслуживание нежилого помещения и содержание общего имущества Предприниматель обязан вносить платежи за содержание общего имущества и обслуживание нежилого помещения, оплачивать коммунальные услуги по ставкам, установленным органами местного самоуправления, а Общество обязалось предоставить коммунальные услуги: по снабжению электроэнергией, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжению холодной и горячей водой. 

По договору на предоставление коммунальных услуг от 06.11.2007 Общество обязалось предоставлять коммунальные услуги по отоплению. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2013 по 31.06.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                              № 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                    № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. 

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 02.12.2014 по делу № 2-6046/2014 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 40/1 по проспекту М.Горького города Чебоксары от 30.01.2014, устанавливающее размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признано недействительным.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об утверждения тарифов за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период в установленном законом порядке в дело не представлено.

Решением общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25.11.2014, оформленным протоколом, утверждены следующие тарифы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015: за содержание жилья в размере 11,65 рубля за один квадратный метр; за текущий ремонт – 2,80 рубля с одного квадратного метра. Указанный протокол не признан в установленном законом порядке недействительным.

В этой связи расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период правомерно произведен исходя из площади, принадлежащего Предпринимателю помещения (66,6 квадратного метра), с применением до 01.01.2015  тарифов, установленных постановлениями администрации города Чебоксары от 24.12.2009 № 298 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2010 год», от 24.11.2010 № 211 «Об индексе дефляторе на 2011 год к плате за содержание и ремонт жилого помещения», от 28.12.2011 № 578 «Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год» и от 28.12.2012 № 1020 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год», а с 01.01.2015 – тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25.11.2014.

Несение Предпринимателем самостоятельных затрат на уборку прилегающей территории к нежилому помещению не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Из представленных в материалы счетов на оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома не усматривается что, они выставлены Обществом с учетом НДС.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (договором энергоснабжения от 01.12.2011 № 30-01/537-788, от 25.12.2014 № 36-01/1394-537, договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007                       № 2075, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 0739, актами отпуска тепловой энергии и электрической энергии, расчетными ведомостями за спорный период, журналом снятия показаний приборов учета на холодное водоснабжение, в том числе установленных в помещении ответчика, актами приемки оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между ОАО «Водоканал» и Обществом за спорный период, счетами, выставленными истцу ресурсоснабжающими организациями на оплату водопотребления, и водоотведения за спорный период, содержащими данные приборов учета о количестве поступившего на дом теплоносителя, также подтвержден факт оказания коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению.

В соответствии со статьей 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

Расчет количества тепловой энергии распределяется пропорционально занимаемым площадям. 

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Суды установили, что нежилые помещения Ижеева Ю.П., Казанковой И.В.,              Бондарь О.А. и Предпринимателя оборудованы общим узлом учета тепловой энергии на эти помещения, который допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). 

Количество потребленного ответчиком теплоэнергии и воды определено истцом с использованием данных установленных приборов учета, с учетом положений пункта 3 приложения № 2 Правил № 354, а также пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Установленный ответчиком, в принадлежащем ему нежилом помещении, прибор учета тепловой энергии не опломбирован, на коммерческий учет не поставлен, договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен, а потому довод о расчете тепловой энергии по прибору учета, установленного в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении, судом не принимается.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» Предприниматель не относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора. 

В силу подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Суды установили, что решением Московского районного суда города Чебоксары от 23.01.2013 по делу № 2-165/13 отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании недействительными протокола от 03.04.2012, договоров аренды участка крыши под антенны БС сотовых мобильных систем МТС и НСС, применения последствий недействительности сделки и обязании ОАО «МТС» и ЗАО «НСС» демонтировать антенны базовых станций мобильных систем с крыши спорного многоквартирного дома.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 08.09.2016 по делу             № 2-2069/2016 отказано в признании незаконным решения совета спорного дома от 03.04.2012 о заключении договора аренды крыши под антенны БС сотовых мобильных систем МТС и НСС.

Надлежащих доказательств неучтенного потребления электрической энергии в результате подключения к электросети дома, а также доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Расчеты произведены Обществом в соответствии с актами отпуска тепловой энергии и расчетной ведомостью.

В ходе проверки выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 08.05.2014 № 14/291 в части проведения выверки площадей (жилых и нежилых) помещений дома в соответствии с правоустанавливающими документами на помещения и данными технического паспорта дома установлено, что по результатам выверки до 01.05.2013 общая площадь помещений (жилых и нежилых) составляла 9105,7 квадратного метра, а с 01.05.2013 – 9107,8 квадратного метра, о чем Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики составлен акт от 27.08.2014 № 14/527. 

Таким образом, расчет коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен в соответствии с правоустанавливающими документами жилых и нежилых помещений спорного дома. 

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, с учетом установленной законом обязанности Предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, наличия факта задолженности, а также отсутствия доказательств погашения задолженности и оснований для освобождения его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период (с 01.09.2013 по 30.06.2016) в размере 152 715 рублей 15 копеек, в том числе по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере            27 038 рублей 68 копеек, по коммунальным услугам в размере 125 676 рублей 47 копеек.

Кроме того, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

В редакции, принятой Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в законную силу 01.01.2016, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества  и коммунальные услуги обе судебные инстанции сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика откорректированную судом исходя из размера взыскиваемой задолженности сумму пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (27 186 рублей 04 копейки).

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 по делу № А79-9502/2013, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку при новом рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные окружным судом, учли конкретные обстоятельства дела, дав соответствующую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности по коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту общего имущества.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, сопоставимы обстоятельствам, установленным по названному делу при новом рассмотрении, и не опровергаются какими-либо новыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу                        № А79-10391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов