ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115092/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Волкова К.А. по доверенности от 26.06.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8860/2019) ООО «Рос-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-115092/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «РОС-СТРОЙ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-е лицо:  временного управляющего Мудрова Владимира Николаевича

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Строй» (далее – истец, ООО «Рос-Строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Фонд, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 56/ОК-14 от 03.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Мудров Владимир Николаевич (далее – третье лицо, в/у Мудров В.Н.).

Решением суда от 22.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рос-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение отменить, иск удовлетворить.

16.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Рос-Строй» в лице представителя Шахбанова Р.А., действующего на основании доверенности, и от конкурсного управляющего ООО «Рос-Строй» поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-109886/2018 ООО «Рос-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич, бывший руководитель ООО «Рос-Строй» не передал документы конкурсному управляющему.

Ходатайство ООО «Рос-Строй» в лице представителя Шахбанова Р.А. мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела для дополнения апелляционной жалобы.

16.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Фонда поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.05.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца от отложении судебного заседания возражал

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 41, 154, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд учел, что апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 16.05.2019 определением от 02.04.2019, конкурсный управляющий ООО «Рос-Строй» назначен определением суда от 25.04.2019, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом не передача конкурсному управляющему документов бывшим руководителем должника не препятствовала управляющему ознакомиться с материалами дела. Явку своего представителя в суд конкурсный управляющий также не обеспечил.

При этом ходатайство ООО «Рос-Строй» подписано представителем Шахбанова Р.А. на основании доверенности, выданной генеральным директором ответчика. Доказательства того, что названная доверенность не прекратила действия после открытия конкурсного производства и назначения арбитражным судом конкурсного управляющего, не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2014 между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «Рос-Строй» (подрядчик) был заключен контракт № 56/ОК-14 на выполнение работ по строительству Дома культуры по адресу: г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, участок 1 (Юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г.Красное Село, квартал 6), для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт № 56/ОК-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный контрактом срок по заданию заказчика работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и технической документацией.

В пункте 1.5. указанного контракта определено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.4.названного контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяца.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом  престало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Согласно подпункту 2.4.6. данного контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

В силу подпункта 2.4.7. контракта № 56/ОК-14 подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительства.

В соответствии с подпунктом 2.4.16. поименованного контракта подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 7.7. названного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.11. спорного контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.3. данного контракта в случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

Дополнительными соглашениями от 22.03.2017 № 12, от 16.06.2017 № 14, от 13.09.2017 № 16, от 13.12.2017 № 17 к контракту № 56/ОК-14 утвержден Календарный план, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2015 стороны пришли к соглашению приостановить исполнение обязательств по настоящему контракту до 31.05.2015.

В пункте 5 названного соглашения указано, что на момент приостановления работы по строительству объекта подрядчиком не проводились и заказчиком не оплачивались.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2015 стороны пришли к соглашению возобновить исполнение обязательств по настоящему контракту и принять календарный план выполнения работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 17 от 13.12.2017 пункт 7.2. контракта № 56/ОК-14 был изложен следующим образом: конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 30.09.2018.

Указанным дополнительным соглашением (пункт 3) календарный план выполнения работ по объекту принят в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В установленный данным календарным планом срок не завершено благоустройство и озеленение территории (срок завершения 15.11.2017).

Согласно пункту 7.5. указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 18 от 02.03.2018 настоящий контракт вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие 31.12.2019, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Решением от 07.05.2018 № 5966/18-0-0 Фонд отказался от исполнения контракта № 56/ОК-14.

ООО «Рос-Строй», посчитав односторонний отказ Фонда от контракта № 56/ОК-14 неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 56/ОК-14 от 03.12.2014.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения.

Также в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта № 56/ОК-14 в случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными 

Материалами дела подтверждается, что в установленный календарным планом срок благоустройство и озеленение территории (срок завершения – 15.11.2017) не было завершено.

Кроме того, подпунктом 5.11.данного контракта установлено, что в числе прочих, предусматривают возможность его досрочного расторжения путем направления одностороннего отказа по основаниям, которые указаны  в  уведомлении,  а  именно:  непредставление  надлежащего  обеспечения  контракта (не исполнение пункта 1.4. контракта), что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, банковская гарантия от 03.03.2017 № 1650/БГ, представленная истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту № 56/ОК-14, выданная ООО «Банк БКФ», имела срок действия до 15.01.2018 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2018 № 18 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что новое надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.4. и подпунктом 2.4.22. спорного контракта подрядчик не предоставил.

Предоставленное истцом страховое обеспечение контракта было действительно до 16.01.2017, что подтверждается договором страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 01.12.2014 №  200486-СМР-К с ЗАО САО «ГЕФЕСТ», заключенным со сроком действия до 16.01.2017.

При этом обязательство по предоставлению нового страхового обеспечения истцом не было исполнено. Доказательства иного в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, непредставление обеспечения контракта и страхового обеспечения, является существенным нарушением как его условий (пункт 1.4., подпункт 2.4.16., подпункт 2.4.22.), так и требований Закона № 44-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенных заказчиком выездных проверок было установлено, что на Объекте строительная площадка захламлена строительным мусором, складирование материалов не соответствует ПОС, строительные временные дороги на строительной площадке частично разрушены. Выданы предписания от 29.03.2018 № 0725, от 03.04.2018 № 1742, от 26.04.2018 № 0718 с указанием об устранении выявленных замечаний. В установленные предписаниями сроки, выявленные замечания подрядчиком не были устранены.

Из изложенного выше следует, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом № 56/ОК-14, с отступлениями от требований контракта в области строительной технологии, безопасности труда, норм и правил в части организации строительной площадки.

В соответствии с пунктом 5.11. контракта № 56/ОК-14 в случае неисполнения обязанностей, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности принятого СПб ГКУ «ФКСР» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2014 № 56/ОК-1, в связи с чем в иске отказал.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-115092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова