﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7075/2020

г. Краснодар

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                        в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Петровская"» (ИНН 6167146537,                               ОГРН 1146196012489) и заинтересованного лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области                         и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Петровская"»                                         на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-7075/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Петровская"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                                               с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфер природопользования                                             по Ростовской области   и Республике Калмыкия (далее – управление) от 28.02.2020 № 0085/04/3413/1275/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности                            по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано                                  со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                     квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                           инстанции изменить в части вида административного наказания и принять новый судебный акт, заменив штраф на предупреждение. По мнению подателя жалобы,                                  суды необоснованно не применили положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что  общество относится к микропредприятиям и ранее к административной ответственности                                     по части 1 статьи 7.3 Кодекса не привлекалось. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и                         растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы                       чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера действиями общества. Данный вопрос не исследовался управлением при вынесении оспариваемого постановления. Не учтено и то обстоятельство, что фактически скважину для                             добычи воды использовал ее собственник, а не общество так как на основании соглашения с собственником скважины установленное на ней насосное оборудование для добычи воды в пользование обществу не передавалось. Признав законным оспариваемое постановление, суды не учли принцип презумпции невиновности юридического лица,                           а также то, что оспариваемое постановление не содержит описание субъективной                     стороны вменяемого обществу правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенных и. о. Азовского                          межрайонного прокурора проверочных мероприятий по вопросу законности использования обществом разведочно-эксплуатационной скважины № 173 «А», расположенной на юго-восточной окраине п. Овощного Азовского района                             Ростовской области, водораздел рек Дон и Кагальник на земельном участке                                         с кадастровым номером 61:01:0600006:9164 (далее – скважина № 173 «А»), в целях добычи подземных вод, используемых для оказания услуги водоснабжения,                            установлено следующее.  

Собственником скважины № 173 «А» является Каракешишян Ю.И., что подтверждено паспортом скважины № 173 «А» и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2011 № 61-АЖ403640.

Между Каракешишяном Ю.И. и обществом заключено соглашение от 01.07.2019 о предоставлении в пользование общества находящегося в собственности Каракешишяна Ю.И. оборудования (насосов) и компенсации затрат на                            электроэнергию, потребляемую этим оборудованием.

На основании дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о компенсации затрат на электроэнергию от 01.07.2016 общество обязалось компенсировать стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием, подающим воду из резервуаров в многоквартирные дома; в соответствии с соглашением                                    от 03.10.2016 оплата установлена в размере 150 рублей с каждого жилого помещения. 

Эксплуатируя полученные в пользование насосы, общество  осуществляет                        добычу подземных вод из скважины № 173 «А» для целей хозяйственно-бытового водоснабжения многоквартирных домов № 3, 5, 7, 6, 9, 10, 12, 14 по ул. Белорусской                         и многоквартирных домов № 3, 7, 9, 11 по ул. Украинской в пос. Овощном Азовского района Ростовской области (далее – спорные МКД).

Добыча подземных вод осуществляется обществом без лицензии.

По результатам проверки и.о. Азовского межрайонного прокурора вынес постановление от 12.02.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установив, что общество осуществляет недропользование (добычу подземных вод, которые используются для целей хозяйственно-бытового                           водоснабжения спорных МКД), в отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами, управление вынесло постановление от 28.02.2020 № 0085/04/3413/1275/ПП/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в                                  арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                    их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно                         применили положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Суды установили, что  техническое водоснабжение спорных МКД                         осуществляется в т. ч. из скважины № 173 «А» при использовании обществом                            полученных в пользование насосов, при этом лицензия на добычу подземных вод у общества отсутствует.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом                              не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств,                                  которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени                                    заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления управления от 28.02.2020 № 0085/04/3413/1275/ПП/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества                            к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                     в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит заменить административный штраф                        на предупреждение и указывает, что  суды необоснованно не применили положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных                        правонарушениях.

При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением,                            исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности                              или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном,  всестороннем                         исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали на отсутствие необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения                        в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение                         штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей                                            статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных                          обстоятельств.

В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или                         возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам                          животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                         а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства по делу, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства по делу,                              суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для замены одного вида наказания (административный штраф) другим (предупреждение).

При этом суды указали, что допущенное обществом правонарушение                                создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, национальным интересам государства, а также жизни и здоровью людей, поскольку добываемую                           воду общество реализует потребителям. По смыслу взаимосвязанных положений                             части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения)                 возможность замены административного наказания в виде административного штрафа                    на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили наличие условий, предусмотренных                             частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения такой меры административного наказания как предупреждение. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой                            доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае критерию справедливости будет отвечать назначение штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему уплатить назначенный административный штраф в размере 800 тыс. рублей, взыскание                               штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия,                           в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. 

Документально выводы судов общество не опровергло.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                        законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                        обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.07.2020                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020                                     по делу № А53-7075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных