ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 28.11.2018  

          Дело №А40-54192/2017     

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018   

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 2005,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

и постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее – 1-й НПФ АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 509 126,36 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.04.2012 №77-00003/12 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 1-й НПФ АО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2018 и постановление от 27.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом (принципал, Фонд) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 24.04.2012 №77-00003/12, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент обязался на основании выданной принципалом доверенности от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение физических лиц (клиентов), в качестве застрахованных лиц, с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования (далее - договора ОПС) и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные агентским договором.

Пунктами 2.13 – 2.1.9 указанного договора установлена обязанность агента привлекать клиентов (физических лиц) в качестве застрахованных лиц в Фонд путем организации подписания ими (клиентами) пакета документов, перечисленных в приложении № 2 к договору, и передавать пакеты документов уполномоченному лицу в сроки установленные пунктом 3.1.2, для их последующей проверки и передаче в конце отчетного года в Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) для перевода застрахованных лиц и средств их пенсионных накоплений из ПФР в Негосударственный пенсионный фонд (далее – НПФ).

Ежемесячно агент и принципал составляют акт и отчет об исполнении поручений, в котором указывают на количество оформленных надлежащим образом пакетов документов, переданных от агента к Фонду (пункт 2.1.15).

Размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 № 2 к агентскому договору стороны установили, что агенту помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением № 1 в качестве аванса уплачивается денежная сумма, которая начиная с третьего года работы и станет его доходом, причитающимся ему согласно приложению № 1. 

Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1991 у Фонда была аннулирована лицензия на деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, в связи с чем, прекратилось получение инвестиционного дохода от размещения пенсионных накоплений застрахованных лиц.

После аннулирования лицензии 26.07.2016 Фонд направил агенту уведомление о расторжении договора, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления деятельности по пенсионному страхованию в виду не вхождения НПФ в систему государственного страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие расторжения спорного договора,  отсутствия дальнейших выплат агенту вознаграждения в виде инвестиционного дохода, в счет которого должны быть зачтены ранее уплаченные авансы, остаток не зачтенных авансов в размере 1 509 126,36 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 2.

Установив, что  агент надлежащим образом оказал для принципала услуги по поиску застрахованных лиц и оформлению с ними договоров и заявок на передачу их пенсионных накоплений из ПРФ в НПФ, выплаченное агенту вознаграждение как по дополнительному соглашению № 1, так и по дополнительному соглашению № 2, составляет суммы соответствующие его реально выполненным обязательствам по агентскому договору, что  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчику в ходе расчетов по спорному агентскому договору  денежные средства в сумме 1 509 126,36 руб., были получены им без предусмотренных законом и договором оснований, суд в соответствии со статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины окружной суд по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» государственную пошлину в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу №А40-54192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1  

Судьи:                                                                            Н.С. Калинина  

                                                                                                  В.В. Петрова