ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77092/17

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 03.09.2017,

от ответчика, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 18.06.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица, Министерства финансов Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-77092/17, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив" к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, при участии в деле третьего лица Министерства финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия "Реактив" (далее - ООО "Студия "Реактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Мингосуправления Московской области, ответчик) о взыскании 947 497,32 руб. задолженности по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-77092/17 требования ООО "Студия "Реактив" удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 158-159).

Не согласившись с решением суда, Мингосуправления Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Студия "Реактив" (исполнитель) и Мингосуправления Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 0145200002416000045 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по развитию и техническому сопровождению подсистем "Дома Подмосковья" и "Транспорт Московской области" Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" в соответствии с техническими требованиями, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить работы на условиях контракта. 

В соответствии с разделом 3 контракта и календарным планом (приложение № 2 к контракту), работы осуществляются исполнителем, а также принимаются и оплачиваются заказчиком в 5 этапов: 1 этап в срок до 01.02.2017 включительно; 2 этап в сроки с 02.02.2017 по 24.04.2017 включительно; 3 этап в сроки с 25.04.2017 по 30.05.2017 включительно; 4 этап с момента заключения контракта по 31.05.2017 включительно; 5 этап в сроки с 01.06.2017 по 30.11.2017 включительно.

Согласно п. 4.1 контракта, выполнение работ по каждому этапу оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, а, согласно п. 4.5 контракта, подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу являются основанием для оплаты выполненных работ.

Заказчиком и исполнителем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1 и 2 от 05.04.2017 и 24.04.2017 и оплачены заказчиком платежными поручениями от 14.04.2017 № 143 на 918 785, 28 руб. и от 12.07.2017 № 398 на 3 330 596, 64 руб.

Из искового заявления следует, что исполнитель в установленные контрактом сроки направил заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по 3 и 4 этапам 30.05.2017 и 31.05.2017 соответственно.

Согласно п. 4.2 контракта, заказчик проводит экспертизу результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения актов, таким образом, по 3 этапу – до 14.06.2017 включительно, по 4 этапу – до 15.06.2017 включительно.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта, после оформления экспертного заключения заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, заказчик должен был подписать акты сдачи-приемки работ по 3 этапу – до 26.07.2017, по 4 этапу – до 27.07.2017, либо в эти же сроки направить исполнителю мотивированный отказ от подписания актов.

Пунктами 4.3. и 4.4. контракта определен порядок предъявления претензий и устранения недостатков, выявленных при приемке этапа работ. 

Как указал истец, в указанные сроки никакие требования или возражения от заказчика не поступали. 

Поскольку, как указывает истец,  за период с 14.06.2017 по 26.07.2017 и с 15.06.2017 по 27.07.2017 соответственно, какие-либо запросы о предоставлении пояснений, иные требования по представленным исполнителем актам, а также мотивированный отказ от подписания актов по 3 и 4 этапам работы не поступал соответственно, акты считаются подписанными без замечаний, работы - принятыми заказчиком полном объеме и подлежащими оплате. 

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта, следовательно, работы по акту от 30.05.2017 за 3 этап подлежат оплате в срок до 27.08.2017, работы по акту от 31.05.2017 подлежат оплате в срок до 28.08.2017.

В связи с непредставлением заказчиком информационных материалов, а также доступов к ресурсам, необходимым для производства работ по 5 этапу, исполнитель в порядке ст. 328, 719 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем направил адрес заказчика уведомление от 21 августа 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 27.12.2016 № 0145200002416000045, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что исполнитель в установленные контрактом сроки направил заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по 3 и 4 этапам 30.05.2017 и 31.05.2017 соответственно.

Согласно п. 4.2 контракта, заказчик проводит экспертизу результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения актов, таким образом, по 3 этапу – до 14.06.2017 включительно, по 4 этапу – до 15.06.2017 включительно.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта, после оформления экспертного заключения заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, заказчик должен был подписать акты сдачи-приемки работ по 3 этапу – до 26.07.2017, по 4 этапу – до 27.07.2017, либо в эти же сроки направить исполнителю мотивированный отказ от подписания актов.

Заказчик провел экспертизу результатов выполненных работ (по 3 этапу заключение от 14.06.2017 № 045-003; по 4 этапу - от 15.06.2017 № 045-004). Комиссией результаты работ были признаны не соответствующими требованиям контракта и письмом от 27.07.2017 № 10-3938/исх. направлен мотивированный отказ от приемки работ по 3 и 4 этапам контракта.

Письмом от 15.08.2017 № 10-4301/исх. был направлен повторный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по 3 и 4 этапам контракта.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом была назначена экспертиз. Проведение экспертизы было поручено экспертами ФИО5 и ФИО6 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 254 от 26.12.2018.

Согласно заключению экспертов № 254 от 26.12.2018, работы были выполнены качественно, без недостатков и в соответствии с техническим заданием.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от полписания актов выполненных работ по 3 и 4 этапу являются необоснованными, а представленные истцом акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 947 497, 32 руб.  задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу  № А41-77092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов