Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108905/2020

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, литер А, пом. 15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОКОМ-АВТО" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, литер А, помещение 7Н, А, 5, офис 305, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.03.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОКОМ-АВТО" (далее – ответчик) 3 540 441,06 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 № 001/15-СПб; 1 605 314,44 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2020.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ранее истец заявил об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 3 238 153,66 руб. задолженности и 365 730,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с заявленными уточнениями, арбитражный суд установил, что из его содержания, с учетом представленных в дело доказательств в обоснование заявленных требований, не представляется возможным установить основания взыскания задолженности (по договору от 01.07.2015 № 001/15-СПб как указано в исковом заявлении; по договору от 01.03.2016 № 01/03/16 как указано в товарных накладных, по договору 19.03.2015 № 01/15, представленному в материалы дела или это разовые поставки товара). 

Истец в судебное заседание не явился; определение суда не исполнил (возражения на отзыв, дополнительный отзыв и расчет суммы долга не представил).

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ранее истцом предъявлялось требование о взыскании договорной неустойки (пункт 5.4 договора от 01.07.2015 № 001/15-СПб), а в уточнениях просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. фактически заявлено новое требование, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд отказал в принятии уточнений ранее заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2015 № 001/15-СПб, в рамках которого истец на основании товарных накладных № 634 от 07.07.2020, № 1782 от 23.07.2019, № 1838 от 31.07.2019, № 1141 08.05.2019, № 1202 от 15.05.2019, № 1216 от 16.05.2019, № 1234 от 21.05.2019, № 1242 от 22.05.2019, № 1301 от 27.05.2019, № 1332 от 29.05.2019, № 1343 от 31.05.2019, № 1370 от 04.06.2019, № 1392 от 06.06.2019, № 1398 от 07.06.2019, № 1408 от 10.06.2019, № 1419 от 11.06.2019, № 1495 от 14.06.2019, № 1596 от 26.06.2019, № 1615 от 01.07.2019, № 1715 от 11.07.2019, поставил ответчику товар на общую сумму 3 540 441,06 руб.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку, размер которой по состоянию на 26.11.2020 составил 1 605 314,44 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- к исковому заявлению приложен договор поставки от 19.03.2015 № 01/15; 

- в просительной части искового заявления просит взыскать задолженность в размере 3 540 441,06 руб. по договору от 01.07.2015 № 001/15-СПб;

- в обоснование поставки товара, в дело представлены товарные накладные, из которых следует, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 01.03.2016 № 01/03/16.

Договор от 01.03.2016 № 01/03/16 и от 01.07.2015 № 001/15-СПб  в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований, предъявляемых статьей 71 АПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении и полном всестороннем исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны (документально не подтверждены) заявленные в исковом заявлении требования.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.