АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31171/2017

06 февраля 2018 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, Ракитовское шоссе, стр.б/н  

к  ИФНС России по Кировскому району 

<

...>, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, 225  

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 09.11.2017 №631220171025004201 о назначении административного наказания по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 09.11.2017 №631220171025004201 о назначении административного наказания по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 указанное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, судом было предложено сторонам и третьему лицу представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 19.12.2017, в срок не позднее 18.01.2018 – дополнительные документы. 

Указанное определение получено налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением № 44392516878254. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается справкой почтового отделения от 07.12.2018, приобщенной к материалам дела. Таким образом, заявитель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный законом срок 08.12.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (вх.№ 190209)  с приложением материалов административного дела, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.12.2017 от заявителя поступило ходатайство (вх.№ 195393) о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 27.11.2018. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 по делу №А55-31171/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  25.01.2018.

30.01.2018 от заявителя поступило заявление (вх.№ 13836) об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А55-31171/2017 от 24.01.2018, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано Обществом в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017г. налоговым органом в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении №631220171025004201, из которого следует, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2017 № 631220171025004201 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы незаконной валютной операции, что составляет 10 327,58 рублей. 

В обоснование вины общества налоговый орган указал, что обществом на территории Республики Казахстан открыт филиал, не являющийся юридическим лицом и осуществляющий деятельность от имени общества. 06.01.2016г. между филиалом ООО «Ракита-Сервис» (Исполнитель) и ТОО «Орал-Терминал» (Заказчик) заключен договор №06-01 на установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее - Договор).

07.03.2017 г. на счет общества №KZ37914022203KZ000AE в банке DB АО SBERBANK RESPUBLIKA KAZAHSTAN, расположенном в Республике Казахстан, поступили денежные средства в качестве предоплаты по договору в сумме 56 000,00 каз.тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 327,58 руб.). 

По мнению налогового органа, общество допустило нарушение требований ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, то есть, осуществило незаконную валютную операцию на сумму 56 000,00 каз.тенге (или 10 327,58 руб.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, по мнению заявителя, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Исходя из ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым спорная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления таких валютных операций, а также требования об использовании специального счета при их совершении также не установлены. Согласно части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Таким образом, по мнению заявителя, валютная операция, совершаемая при получении юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг денежных средств, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Закона от 10.12.2003 №173-Ф3:

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.«в» п.6 ч.1 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

Нерезиденты   -   юридические   лица,    созданные   в   соответствии законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п.«б» п.7 ч.1 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п.8 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

Использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценны бумаги (п.5 ч.1 ст.1 Закона от 10.12.2003 № 173-Ф).

Резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч.1 ст.12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации (ч.4 ст.12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами шестым - восьмым части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Федерального закона (ч.5 ст. 12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в силу частей 4 и 5 статьи 12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривает зачисление валютной выручки по счетам за передачу товара, оказанные резидентом услуги (выполненные работы).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ФНС России осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, т.е. без перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары по Поручению № 6312201710020032 от 02.10.2017 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» ИНН 

<

***>, в ходе которой был составлен Акт проверки № 26 от 17.10.2017.

Так, в ходе проведенной проверки, налоговым органом было установлено, что что заявителем на основании Решения учредителя ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015 на территории Республики Казахстан был создан Филиал ООО «Ракита-Сервис» (местонахождение Филиала: 090003, 

<

...>).

Согласно Положению о Филиале ООО «Ракита-Сервис», утвержденному Решением участника ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015:

Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного участником Общества Положения. Общество наделяет Филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которые учитываются на отдельном балансе. Баланс Филиала входит в баланс Общества (п.3.2);

Руководитель Филиала назначается Генеральным директором и действует на основании доверенности, выданной Обществом (п.3.3);

Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество (п.3.4);

Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых Обществом, и указанных в Положении и доверенности, выдаваемой Директору (п.5.1);

В пределах предоставленных ему полномочий Филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки. Филиал несет ответственность по заключенным им сделкам, закрепленным за ним имуществом (п.5.4);

Руководство деятельностью Филиала осуществляет Директор, назначаемый Генеральным директором Общества. Директор Филиала действует на основание доверенности, выдаваемой и подписываемой Генеральным директором Общества (п.6.1).

Директор Филиала по доверенности действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенности (п.6.3).

Доверенностью от 02.02.2015 №3 ООО «Ракита-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает гражданина Республики Казахстан ФИО3 управлять Филиалом ООО «Ракита-Сервис» в Республике Казахстан.

При изучении материалов проверки, административным органом было установлено что ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем: 

06.01.2016 между Филиалом ООО «Ракита-Сервис» (Исполнитель) и ТОО «Орал-Терминал» (Заказчик), Республика Казахстан был заключен Договор № 06-01 на установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

тарировка бака, врезка датчика;

установка, настройка и подключение к системе навигации трекеров;

установка, освидетельствование контрольных устройств - тахографов на транспортные средства Заказчика согласно Приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, при этом Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 (Унифицированная форма ТОРГ-12) (в случае, если используются ТМЦ) уполномоченным представителем Заказчика.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что по окончании выполненных работ обеими сторонами подписывается Акт выполненных работ с указанием претензий (замечаний) к результату выполненных работ при наличии таковых. Работа считается принятой, если акт приемки работ заверен подписями уполномоченных представителей обеих сторон (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора акт выполненных работ считается подписанным, если Заказчик приступил к эксплуатации оборудования без подписания акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в тенге РК по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, или иными формами оплаты, незапрещенными законодательством Республики Казахстан.

Предоплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора сторонами установлено, что Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) за оказанные услуги за отчетный период (п. 3.3).

Согласно п. 8.1 договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. При этом, в соответствии с п. 8.3 действие Договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 (один) месяц до истечения срока.

07.03.2017 на счет KZ37914022203KZ000AE, открытый ООО «Ракита-Сервис» 07.04.2015 за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), согласно счету от 06.03.2017 № 17 зачислена валютная выручка в качестве предоплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору от 06.01.2016№ 06-01 в сумме 56 000,00 каз. тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 327,58 руб.), что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 00000503, выпиской по счету за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В счете на оплату, выставленном Филиалом ООО «Ракита-Сервис», указано для перечисления выручки номер счета банка, открытого ООО «Ракита-Сервис» за пределами   территории   Российской   Федерации   (Республика   Казахстан) KZ37914022203KZ000AE.

12.03.2017 Филиал ООО «Ракита-Сервис» выполнил работы (оказал услуги) ТОО «Орал-Терминал», Республика Казахстан на общую сумму 56 000,00 тенге, в том числе: «тахограф калибровка» на сумму 33 600,00 тенге и «тахограф свидетельство о проверке» на сумму 22 400,00 тенге, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2017 № 21, счетом-фактурой от 12.03.2017 № 00000000021.

Частью   2   статьи   19   Закона   от   10.12.2003   №   173-ФЗ   установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. В указанный перечень данный случай не входит.

Следовательно, в нарушение валютного законодательства валютная операция на сумму 56 000,00каз. тенге (или 10 327,58 руб.) осуществлена минуя банковские счета в уполномоченных банках (Российские банки).

Таким образом, ООО «Ракита-Сервис» допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 56 000,00 каз. тенге (или 10 327,58 руб).

В статье 25 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно сделал вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела нет.

В  соответствии  с  ч.1   ст.15.25  КоАП  РФ  осуществление  незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судом установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления было учтено, что правонарушение по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые. При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом установлено не было. 

Учитывая, что указанное правонарушение совершено лицом в период, когда оно не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, а именно 10 327,58 руб.

При этом, следует отметить, что довод заявителя о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению суда несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных статьей 14 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), и ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 302-АД15-12802, от 07.09.2015 № 302-АД15 10017, от 07.09.2015 № 302-АД15-10046.

Ссылки заявителя на статью 6 и часть 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную названным Федеральным законом обязанность осуществления валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.15 по делу №А10-5748/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.14 по делу №А55-5234/2014.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат. 

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден. 

Также следует отметить, что суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. 

При этом, согласно представленных в материалы дела документов, постановлениями Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары от 16.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 61-98).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве суда находятся более 60 дел о нарушении Обществом валютного законодательства), минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного постановления малозначительным. 

При этом, меры, принятые организацией после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения. 

Данный вывод суда основан на судебной практике отраженной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. по делу №А55- 15366/2015. 

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1