ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27176/2022

18 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 до перерыва, секретарём судебного заседания  Лепёхиной М.А. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-537/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-27176/2022 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 –ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2025 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА2384041 от 14.05.2024 сроком действия по 14.05.2034),

от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 246.02.2024 сроком действия по 26.02.2026),

иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее также – ООО «Антикор-М», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 заявление оставлено без движения, определением от 26.01.2023 – возвращено. 

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ООО «Антикор-М» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 26.12.2022 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А70-27176/2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93 (7538). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 ООО «Антикор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705). 

В Арбитражный суд Тюменской области 09.04.2024 (зарегистрировано судом 10.04.2024) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 по отчуждению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – предприниматель, ответчик) экскаватора R220LC-9S, заводской № машины (рамы) – 

<

***>, двигатель № 73392400, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, год выпуска 2012, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Антикор-М» ФИО2 отказано.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с выводом активов ООО «Антикор-М» из конкурсной массы должника для предотвращения обращения взыскания на имущество, а также совершена с явным злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества отчёт № 10/2024-СТ-2 об оценке рыночной стоимости экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской № 

<

***>, выполненный оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией. По мнению апеллянта, отчёт составлен в соответствии со всеми требованиями, установленными к проведению оценки.

Конкурсным управляющим высказано критическое отношение к доводу ответчика о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт, что следует из дефектной ведомости, составленной за 5 дней до сделки (20.10.2021), в то время как в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 о неудовлетворительном состоянии не упоминается. Наоборот, согласно пункту 5.1 договора состояние транспортного средства на момент подписания договора удовлетворяет покупателя по внешним и функциональным характеристикам.

Подателем апелляционной жалобы также указано, что по заявлению ответчика для ремонта экскаватора были приобретены запасные части, что подтверждается товарными накладными от 09.12.2021 № 527 на сумму 41 390 руб., от 07.12.2021 № 512 на сумму 172 580 руб., от 09.06.2022 № 254 на сумму 32 150 руб., от 23.05.2022 № 230 на сумму 487 240 руб., от 25.01.2022 № 31 на сумму 2 130 руб. 

Однако во всех представленных документах грузополучателем выступает индивидуальный предприниматель ФИО9; каких-либо доказательств приобретения указанным лицом запчастей для проведения ремонта спорного экскаватора не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 отмечено, что ответчик не представил документы, подтверждающие проведение ремонта, что в совокупности опровергает довод индивидуального предпринимателя ФИО3 об осуществлении какого-либо ремонта имущества после приобретения экскаватора у должника.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим ФИО2 сочтено, что необходимая для признания сделки недействительной совокупность обстоятельств доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Брежневой О.В., назначена к рассмотрению на 07.04.2025.

Определением председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) осуществлена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Самович Е.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено определение Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-27176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Антикор-М» ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2025, апелляционная жалоба конкурсным управляющим поддержана по доводам, изложенным в ней, индивидуальным предпринимателем ФИО3 – сочтена не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО6, несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом на основании части 1 статьи 163 АПК РФ для предоставления возможности обеспечить явку неявившемуся участнику процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025, индивидуальному предпринимателю ФИО3 предложено представить пояснения с приложением подтверждающих документов относительно того, в рамках каких правовых отношений была составлена дефектная ведомость, в отношении какого транспортного средства она составлялась.

10.04.2025 ответчиком подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, сопровождённое копией письма от 20.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (алее также – ООО «ТехСервис»), о проведении осмотра экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской № 

<

***>.

Определением председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) осуществлена замена судьи Дубок О.В. на судью Аристову Е.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

По открытии судебного заседания 17.04.2025 процессуальный документ и следующее с ним доказательство приобщены к материалам дела. Ранее озвученные позиции участвующими в деле лицами поддержаны.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиесяв этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению принадлежащего ООО «Антикор-М» экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской № 

<

***>, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.12.2022, следовательно, оспариваемая сделка, учитывая дату её совершения (25.10.2021), подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

I.                   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

– акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 39 712 814 руб. 79 коп.; задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 06.08.2020, заключенного банком и должником (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023);

– обществом с ограниченной ответственностью «Е-Терра Плюс» в размере 537 100 руб. долга, 15 833 руб. 25 коп. неустойки, 42 291 руб. 77 коп. процентов на основании акта сверки взаимных расчетов за период 2020 – 2022 годов (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023);

– обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» в размере 20 632 336 руб. 11 коп. долга, 317 066 руб. 95 коп. неустойки на основании контрактов № 754/СП от 11.03.2021, № 478/СП от 16.02.2021 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023);

– обществом с ограниченной ответственностью «ТК Орион» в размере 6 170 208 руб. долга, 586 528 руб. 86 коп. неустойки, 56 784 руб. госпошлины на основании договоров поставки № 3/20-П от 06.04.2020, № 5/20-П от 21.09.2020 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023);

– обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» в размере 502 409 руб. 51 коп. долга, 15 423 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 16.05.2023 на основании договоров № 14-05 от 14.05.2020, № 25-06/21 от 25.07.2021 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023), 

– акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023): 

по соглашению № 001/0275L/21 от 09.07.2021 в размере 57 539 672 руб. 96 коп., в том числе 49 590 723 руб. 29 коп. – основной долг, 3 558 561 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 390 387 р. 81 к. – штрафные санкции;

по соглашению № 001/0253L/21 от 23.06.2021 в размере 57 998 325 руб. 12 коп., в том числе 50 000 000 руб. – основной долг, 3 666 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 332 119 руб. 64 коп. – штрафные санкции.

Согласно анализу финансового состояния должника в результате расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антикор-М» временным управляющим установлено, что в 2020 году должник стал не способен исполнять свои обязательства в полном объеме, с указанного периода баланс предприятия неликвиден. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 должник, прекратив исполнение денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств, отвечал признаку неплатежеспособности. Судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, не представлено. 

Пунктом 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго – пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, должником в результате оспариваемой сделки реализован актив – экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской № 

<

***>, который мог быть включен в состав конкурсной массы. 

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

II.                 Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что спорное имущество отчуждено должником 25.10.2021 по договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство марки – экскаватор R220LC-9S, категория «Е», заводской № машины (рамы) – 

<

***>, предприятие-изготовитель HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD, страна Республика Корея, год выпуска 2012, двигатель № 73392400, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет серо-жёлтый, вид движителя – гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 636180, выдан 08.06.2012 ЗАО «Техногрэйд», 

<

...>, свидетельство о регистрации машины ВН 924968 от 31.07.2012 г., выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Тобольского района, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

Общая стоимость транспортного средства по договору составила 2 661 284 руб., в том числе НДС-20% (пункт 2.1).

28.10.2021 сторонами обязательства подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение оплаты по спорному договору ответчиком были раскрыты со ссылками на доказательства следующие обстоятельства.

01.05.2021 ООО «Антикор-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (далее также – ООО «Парус») заключен договор № 01/05/2021 оказания транспортных услуг и дорожно-строительной техники, согласно пункту 1.1 которого ООО «Парус» взяло на себя обязательство оказать услуги на объекте ООО «Антикор-М» по предоставлению в пользование автотранспорта, а также по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а ООО «Антикор-М» обязалось принять и произвести расчёт за оказанные услуги.

В рамках данного договора ООО «Парус» оказало услуги в соответствии с актами от 30.06.2021 № 22 на сумму 83 200 руб., от 31.05.2021 № 18 на сумму 2 465 600 руб.

ООО «Антикор-М» и ООО «Парус» 30.09.2021 был подписан акт сверки, согласно которому у должника перед ООО «Парус» сформировалась задолженность в размере 2 365 600 руб. 

15.10.2021 по договору уступки права требования (цессии) ООО «Парус» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования с ООО «Антикор-М» уплаты суммы по договору оказания транспортных услуг и дорожно-строительной техники от 01.05.2021 № 01/05/2021 в размере 2 365 600 руб.

25.05.2017 ООО «Антикор-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания транспортных услуг № 25/05/17, согласно условиям которого предприниматель взяла на себя обязательство оказать услуги на объекте ООО «Антикор-М» по предоставлению в пользование автотранспорта, а также по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а ООО «Антикор-М», в свою очередь, обязалось принять и произвести расчёт за оказанные услуги.

В рамках указанного договора были оказаны транспортные услуги грузоперевозок в соответствии с актами от 31.10.2020 № 30 на сумму 9 600 руб., от 30.09.2020 № 28 на сумму 4 500 руб., от 30.09.2020 № 27 на сумму 6 000 руб., от 31.07.2020 № 16 на сумму 201 184 руб., от 30.06.2020 № 7 на сумму 574 400 руб.

30.09.2021 ООО «Антикор-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был подписан акт сверки на сумму 295 684 руб., подтверждающий задолженность должника перед предпринимателем.

Согласно акту о проведении трёхстороннего взаимозачёта от 25.10.2021 сторонами ООО «Антикор-М», ООО «Парус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведен взаимозачет на сумму 2 365 600 руб. соответственно по основаниям возникновения задолженностей – акт от 31.05.2021 № 18; счёт-фактура от 25.10.2021 № 380, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2021; договор поставки товара от 30.06.2021.

Также согласно акту о проведении трёхстороннего взаимозачёта от 25.10.2021 сторонами ООО «Антикор-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведен взаимозачет на сумму 295 684 руб. соответственно по основаниям возникновения задолженностей – акты от 30.06.2020 № 7, от 31.07.2020 № 16, от 30.09.2020 № 27, от 30.09.2020 № 28, от 31.10.2020 № 30; счёт-фактура от 25.10.2021 № 380, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2021.

Обоснованных и мотивированных сомнений в действительности опосредованных данными документами обстоятельств конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2 не приведено.

Таким образом, возмездность совершения рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки констатируется.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку экскаватор R220LC-9S, 2012 года выпуска, по оспариваемому договору реализован по цене 2 661 284 руб., которая согласно позиции подателя апелляционной жалобы является заниженной, сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что данный объект был реализован по заниженной стоимости, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В данном случае конкурсным управляющим, инициировавшем рассмотрение данного обособленного спора, по сути, не совершено каких-либо действий по собору доказательств в подтверждение совей процессуальной позиции.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной (неравноценности встречного предоставления) конкурсным управляющим представлена справка о стоимости имущества (транспортного средства: экскаватор R220LC-9S, изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD, год выпуска 2012), согласно которой средняя стоимость аналогичного имущества составила 5 516 666 руб. 67 коп.

Между тем данное доказательство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения рыночной стоимости имущества, учитывая, что выводы в справке сделаны по состоянию на 08.04.2024, а не на дату совершения спорной сделки (иного из её содержания не следует).

К представленному конкурсным управляющим отчету № 10/2024-СТ-2 об оценке рыночной стоимости экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, зав. №ННКН614К0001615, от 09.08.2024, согласно которому стоимость экскаватора по состоянию на 25.10.2021 определена как 4 755 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку отчет был составлен без осмотра предмета оценки, данные о наработке, режиме эксплуатации, проведенных ремонтах и прочая информация, касающаяся эксплуатации транспортного средства, при оценке не учитывалась (пункт 2.3 отчёта).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств.

В данном случае в материалах дела имеется система косвенных, не противоречащих друг другу доказательств, исключающих вывод о продаже вышепоименованного объекта в результате заключения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора были проанализированы архивные объявления по продаже аналогичной техники: № 43061510 от 01.09.2022, цена предложения – 1 850 000 руб. № 42998234 от 31.03.2023, цена предложения – 2 300 000 р.; № 47455127 от 11.03.2023, цена предложения – 3 400 000 рб.; № 47920882 от 16.09.2022, цена предложения – 3 440 000 руб.; № 782214781 от 19.03.2024, цена предложения – 3 500 000 руб.; № 51146809 от 01.06.2023, цена предложения – 3 600 000 руб.; № 51147027 от 01.06.2023, цена предложения – 3 600 000 руб.

То есть предложения по продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками в 2021 – 2022 гг. варьировались в ценовом диапазоне от 1 850 000 руб. до 3 600 000 руб. в зависимости от технического состояния.

Предпринимателем также предложено принять во внимание то обстоятельство, что с марта 2022 года в связи с введением множества санкций и запрета импорта техники в два и более раза выросла стоимость иностранной техники как новой, так и бывшей в употреблении. Таким образом, рыночная стоимость имущества экскаватора R220LC-9S на ретроспективную дату сделки 25.10.2021 была совсем иной и не имеет ничего общего с нынешними ценами на аналогичный товар.

При определении выкупной стоимости техники учитывается ее техническое состояние.

Согласно письменным пояснениям ответчика, спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты ходовой части.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, в отношении спорного объекта (до его приобретения) предприниматель для целей установления стоимости устранения неисправностей экскаватора HYUNDAI R220LC-9S обратился к ООО «ТехСервис» (ответное письмо от 20.10.2021), по результатам чего последним на безвозмездной основе был произведён осмотр с выявлением неисправностей и составление дефектной ведомости по ремонту данной дорожно-транспортной техники.

В дефектной ведомости содержится информация, что транспортному средству требуется капитальный ремонт ходовой части, стоимость ремонта экскаватора составит 1 936 306 руб., из которых стоимость запасных частей – 1 474 306 руб. и работа – 462 000 руб.

Таким образом, с учётом совершённой сделки по цене 2 661 284 руб. покупателю для восстановления работоспособности техники требовалось вложить в её капитальный ремонт 1 936 306 руб. 

В период с декабря 2021 года по июнь 2022 года экскаватор R220LC-9S находился на капитальном ремонте, на технику приобретались запасные части.

В подтверждение факта приобретения запасных частей в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 09.12.2021 № 527 на сумму 41 390 руб., от 07.12.2021 № 512 на сумму 172 580 руб., от 09.06.2022 № 254 на сумму 32 150 руб., от 23.05.2022 № 230 на сумму 487 240 руб., от 25.01.2022 № 31 на сумму 2 130 руб., оформленные между обществом с ограниченной ответственностью «Интрак» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, а также акт приёма-передачи запасных частей и тмц для ремонта спецтехники HYUNDAI R220LC-9S VIN: 

<

***>, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

При этом согласно пояснениям ответчика ФИО9 и ФИО3 являются мужем и женой, состоят в официальном браке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подробно изучены приобретаемые запасные части по универсальным передаточным документам и установлено их соответствие приобретаемой модели оспариваемого транспортного средства по кодам приобретенных запчастей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств многократного занижения выкупной стоимости экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской № 

<

***> при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных свойств спорного транспортного средства для индивидуального предпринимателя ФИО3 было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств того, что экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, заводской № 

<

***> по оспариваемой сделке был продан по заниженной цене, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

III. В отношении необходимого условия для признания сделки недействительной, в соответствии с которым другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, судом отмечается следующее.

Пунктом 7 Постановления № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, в деле отсутствуют доказательства аффилированности между участниками оспариваемой сделки, а, следовательно, того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 знала или должна было знать о наличии у должника цели сделки – причинения вреда кредиторам.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, основным видом деятельности данного предпринимателя является ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (пункт 22 выписки).

Таким образом, приобретение предпринимателем экскаватора не противоречило его коммерческой деятельности и соответствовало заявленному виду ОКВЭД.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, отсутствия доказательств того, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 было совершено в условиях наличия ответчика информации о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания недействительной сделки.

В части доводов об оспаривании сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В данном случае в качестве фактических оснований для признания сделки недействительной указано на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на причинение вреда кредиторам должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

Кроме того, подобным образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок, что не может быть признано допустимым.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для управляющего возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена его правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Вместе с тем конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения сторон при осуществлении договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался управляющий как на основания оспаривания сделки (сделка совершена в отсутствие на то оснований без встречного равноценного предоставления для должника, в результате чего сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов), могут иметь отношение к признакам недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, квалифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2021 со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом, выходящие за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорному договору от 25.10.2021 управляющим не обоснована.

Указанная позиция сформулирована с учетом сложившейся судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-17211/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020; определением Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 304-ЭС20-8131(3) отказано в передаче дела № А46-17211/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области 02.12.2024 по делу № А70-27176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.В. Аристова