ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13227/2023

г. Вологда

25 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2024  года по делу № А13-13227/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123242, Москва) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства                                                 № 216542/23/35022-ИП, о признании недействительным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – старший судебный пристав) от 13.10.2023, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика                          Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление), а также должник по исполнительному производству – ФИО5 (место жительства:  160023, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января                     2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем должен осуществляться контроль открытия должником новых счетов до того момента, пока не будут арестованы денежные средства должника в сумме, указанной в судебном акте о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-1015/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе арестованы денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО5, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 439 448 054  руб. 49 коп, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного судебного акта заявителю выдан исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС № 035674721 в отношении должника ФИО5

По названному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП об аресте денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в сумме 439 448 054  руб. 49 коп.

Впоследствии на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2023 окончил исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП.

Заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу об отмене постановления от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства. 

Постановлением старшего судебного пристава от 13.10.2023 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

Не согласившись с постановлениями от 09.10.2023 и 13.10.2023, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу названных норм в их совокупность исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, может быть окончено в период действия принятой обеспечительной меры.

В данном случае исполнению подлежали требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО5, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 439 448 054  руб. 49 коп. 

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.08.2023 и 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», в которых судебным приставом-исполнителем установлены открытые должником счета.

Также судебным приставом вынесены постановления от 05.10.2023, 09.102023 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в иных банках (том 1, листы 74-91), которыми банкам поручено провести проверку наличия счетов ФИО5 и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 439 448 054  руб. 49 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истребованы сведения от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,             ПАО «Сбербанк». В полученных доказательствах наличие у ФИО5                каких-либо счетов в банках, в отношении которых судебным приставом-исполнителем не принято мер по аресту денежных средств, не усматривается.

Самостоятельных требований об аресте заработной платы должника исполнительный документ, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, не содержал.

Довод заявителя о том, что судебный пристав должен был осуществлять контроль открытия должником новых счетов, правомерно отклонен судом, поскольку такого требования в буквальном содержании исполнительного листа не имеется.

В силу части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае исходя из установленных по делу обстоятельств, установив правомерность постановления об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Ввиду изложенного нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава материалами дела не доказано, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января                      2024  года по делу № А13-13227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина