СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2972/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело № А60-43767/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» – ФИО1, паспорт, доверенность № 1-юр от 01.04.2025, диплом;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года о приостановлении производства по делу по делу № А60-43767/2024  

по иску открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Пуск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании задолженности по договору субподряда,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

открытое акционерное общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – ОАО «Уралгипротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пуск» (далее – АО «Пуск», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07-ТП-ПИР/2020/7179 от 21.09.2020 в размере 2 930 178 руб. 60 коп., неустойки в размере 25 258 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-43767/2024 до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А40-20735/2025.  

Определением суда от 20.03.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-20735/2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не указаны причины, по которым установить объем и стоимость выполненных истцом в пользу ответчика работ, а также наличие правовых оснований для взыскания данной стоимости работ должен/может Арбитражный суд г. Москвы в судебном деле по спору между другими сторонами.  

Считает, что судом не указано, что работы, выполненные ОАО «Уралгипротранс», в полном объеме предъявлены АО «Пуск» к приемке и оплате, что подтверждается письмом ОАО «Уралгипротранс» от 15.02.2024 № 4-297 и приложенными к нему документами, имеющимися в деле. АО «Пуск» на письмо никак не отреагировало, при этом АО «Пуск», являясь непосредственным заказчиком данных работ для ОАО «Уралгипротранс», свои обязательства по приемке работ не выполнило, фактически уклонившись от приемки работ и проверки их объемов.  

Полагает, что возбуждение самостоятельного дела по иску АО «Пуск» к ООО «Энергопромсбыт» о взыскании задолженности по другому договору субподряда само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку в каждом из указанных дел стороны в силу ст. 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  

своих требований и возражений, с учетом особенностей каждого договора субподряда, различного срока и порядка приемки/оплаты работ.  

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

11.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – ООО «Уралгипротранс») в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит в связи с реорганизацией в форме преобразования произвести процессуальную замену истца ОАО «Уралгипротранс» на правопреемника - ООО «Уралгипротранс».  

В судебном заседании представитель ООО «Уралгипротранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее поступившее письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на правопреемника - ООО «Уралгипротранс», а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления о процессуальном правопреемстве и доказательств его направления лицам, участвующим в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено заявление ООО «Уралгипротранс» о замене по делу стороны (процессуальном правопреемстве) истца ОАО «Уралгипротранс» на ООО «Уралгипротранс».  

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец (ОАО «Уралгипротранс») 31.03.2025 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ООО «Уралгипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правопреемником ОАО «Уралгипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано  

реорганизацией.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления правопреемства – ОАО «Уралгипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Уралгипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ходатайство ООО «Уралгипротранс» о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, оригинал заявления о процессуальном правопреемстве и доказательства его направления лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Признавая ходатайство АО «Пуск» о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении дела № А40-20735/2025, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах рассматриваемого иска, по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Так, арбитражный суд указал на то, что в рамках настоящего дела 

 № А60-43767/2024 ОАО «Уралгипротранс» обратился к АО «Пуск» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 21.09.2020 в размере 3 379 889 руб. 27 коп., включая неустойку.  

В рамках дела № А40-20735/2025 АО «Пуск» обратился к ООО «Энергопромсбыт» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 964 420 руб. 73 коп. за выполненные работы по договору субподряда № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-141/2020 от 21.09.2020.  

Из положения п. 1.2 договора субсубподряда от 21.09.2020, п. 1.2 договора субподряда № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-141/2020 от 21.09.2020 следует, что исходным заказчиком работ является АО «РЖД».  

Исходя из анализа материалов дела, цепочка взаимоотношения сторон следующая: договор на выполнение работ между АО «РЖД» с ООО «Энергопромсбыт», договор между ООО «Энергопромсбыт» и АО «Пуск», затем договор между АО «Пуск» и ОАО «Уралгипротранс».  

Арбитражным судом указано, что спор в рамках настоящего дела вытекает из договора субсубподряда, спор в рамках дела № А40-20735/2025 вытекает из отношений субподряда, следовательно, вышеуказанные дела являются связанными между собой, так как ООО «Энергопромсбыт» является изначальным генеральным заказчиком, АО «Пуск» посредником (подрядчик к ООО «Энергопромсбыт» и заказчиком к ОАО «Уралгипротранс»), а ОАО «Уралгипротранс» непосредственным конечным подрядчиком по выполнению работ.  

Данные дела являются однородными, так как в них: один и тот же спорный объект - «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пос.  

Пантынг, кадастровый номер 86:09:0701003:1656, ФИО2, ПАО «МТС» и одни и те же выполненные проектно-изыскательные работы; одни и те же стороны, меняется только их процессуальное положение (истец, ответчик, третье лицо); используются одни и те же доказательства (договоры, акты выполненных работ, письма и др.); одна цепочка взаимоотношений – работы, выполненные ОАО «Уралгипротранс» через АО «Пуск» для конечного заказчика ООО «Энергопромсбыт».  

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-20735/2025, в том числе касающиеся объема и стоимости выполненных работ, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу признано судом обоснованным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  

участвующих в деле.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).  

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.  

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.  

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, а также определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А40-20735/2025 по иску АО «Пуск» (субподрядчик) к ООО «Энергопромсбыт» (генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-141/2020 от 21.09.2020 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по иску ОАО «Уралгипротранс»  

(субсубподрядчик) к АО «Пуск» (субподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субсубподряда № 07-ТП-ПИР/2020/7179 от 21.09.2020.  

Между тем судом не приведено мотивов невозможности рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что предметом спора в рамках дела № А40-20735/2025 является требование о взыскании стоимости выполненных работ с генподрядчика в пользу субподрядчика, а в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности с субподрядчика в пользу субсубподрядчика (конечного исполнителя работ). Суд не указал - какие имеются объективные препятствия рассмотрения дела по иску конечного подрядчика (субсубподрядчика, непосредственного исполнителя работ) к своему заказчику - АО «Пуск» (субподрядчик).  

Сам факт наличия судебного спора между генподрядчиком и субподрядчиком в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Во всяком случае, из судебного акта это не усматривается и стороны не сообщили суду о наличии таких обстоятельств.  

Указание суда на то, что работы сданы конечным подрядчиком минуя АО «Пуск», сделаны без учета письма субсубподрядчика от 15.02.2024 № 4-297, поскольку письмо, в котором ОАО «Уралгипротранс» просит принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их в установленным порядке, направлялось и в адрес ООО «Энергопромсбыт» (генподрядчик) и в адрес АО «Пуск» (субподрядчик).  

Поскольку надлежащих доказательств невозможности рассмотрения иска субсубподрядчика (непосредственного исполнителя работ) по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-20735/2025 не предъявлено, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, необходимо отметить, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу ОАО «Уралгипротранс» к участию в деле № А40-20735/2025 не привлечено, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 о принятии искового заявления к производству.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).  

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ,  

действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.  

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ и согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате платежным поручением от 17.03.2025 № 000296 заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению при принятии судом первой инстанции итогового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А60-43767/2024, заменить истца – открытое акционерное общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-43767/2024 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Ф. Конева