АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10832/18

11 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК-98» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  

при участии:

от истца- представителя не направили

от  ответчика- не явилась.

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК-98» ( далее- ООО «РОДНИК-98») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее- ИП ФИО3) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 950 рублей, , процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.01.2016г. по 13.04.2018г. в сумме 188,15 рублей .

Определением суда от 18.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.07.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15 мая 2017 г. по делу №А-32-2199/2016 ввел в отношении ООО «Родник-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 353183, Краснодарский край, р-н. Кореновский, 

<

...>) процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 13506533032) член ААУ "СЦЭАУ" -Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> рег.№0010; Юр. адрес: 630091, 

<

...>; Почт. адрес: 630132, 

<

...>).

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Родник-98», в ходе анализа банковской документации ООО «Родник-98» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Родник-98», образовавшаяся по взаимоотношениям с Ответчиком.

Истцом было установлено, что 13.01.2016 года на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 950 рублей, однако, подтверждения исполнения обязательств со стороны Ответчика отсутствуют.

 Таким образом, совокупный размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 950 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 20-21).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском   о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 950 рублей, , процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.01.2016г. по 163.04.2018г. в сумме 188,15 рублей .

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 950  рублей на расчетный счет ответчика подтвержден имеющимися в деле документами (  платёжное поручение №  12 от 13.01.2016г. (л.д. 35), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

 Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том , что между сторонами был заключен договор либо сложились фактические отношения, как и не представил доказательства выполнения работ, поскольку, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 950 рублей.

Относительно довода ответчика о том, что им не была получена претензия, поскольку истцом был указан неверный адрес: 344064, 

<

...>, в то время , как верный адресом ответчика является : 344064, 

<

...>, суд считает необходимым указать следующее.

Учитывая длительность рассмотрения иска, суд не может оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку  суд отмечает, что к производству настоящее исковое заявление принято судом 18  мая 2018 года. У Ответчика было более чем достаточно времени для подготовки ответа на претензию, подготовки ответа на исковое заявление и совершение иных процессуальных действий.  

 Кроме того, суд, рассматривая иск по существу, принимает во внимание следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что выписке из ЕГРЮЛ  указан адрес ответчика: 344064, 

<

...>.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. 

На основании изложенного, ответчик должен сообщать в налоговой орган о неверном указании данных в ЕГРЮЛ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывается, что Ответчиком услуги по поддержанию патента были выполнены, в соответствии с чем предоставляет, копию платежного получения № 11 от 13.01.2016г. и сведения из Государственного реестра полезных моделей патента № 118518. 

Однако, суд считает необходимым указать, что в соответствии с имеющимся в материалах деда ответом из ФГБУ «ФИПС» № 41-5677-12 от 30.06.2017г. следует, что ООО «Родник-98» принадлежал патент на промышленный образец № 61730, который прекратил свое действие 16.06.2016г. более никаких патентов за Истцом зарегистрировано не было (л.д. 53).

Кроме того, определением   от 13.07.2018г. суд обязал  Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФИПС) расположенную по адресу: 125993,   Бережковская наб., 30, корп.1, г. Москва, Г-59, ГСП-3  в срок до   10 августа  2018 года представить в суд  сведения о том, является ли патентообладателем патента № 118518 ООО «РОДНИК-98» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а так же патентообладателем каких патентов является ООО «РОДНИК-98» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

08.08.2018г. от Федеральной службу по интеллектуальной собственности (ФИПС) поступило письмо, в соответствии с которым указано, что  в качестве патентообладателя и автора полезной модели № 118518 указан ФИО5. Вместе с тем, в результате проведенного автоматизированного поиска по банкам данных ФИПС выявлен патент на промышленный образец № 61730, где в качестве патентообладателя указано общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК-98" (л.д. .

На основании изложенного, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Родник-98» принадлежал патент на промышленный образец № 61730, который прекратил свое действие 16.06.2016г. более никаких патентов за Истцом не зарегистрировано, следовательно, доводы ответчика признаются судом как необоснованные, а требования о взыскании 950 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.01.2016г. по 13.04.2018г. в сумме 188,15 рублей .

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 15.12.2015г. в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%,с 19.02.2016г. 8,73 % ,с 17.03.2016г. 8,45 % ,с 15.04.2016г. 7,77%, с 19.05.2016г. 7,45 %. с 16.06.2016г. 7,81%, с 15.07.2016г. 7,01%, с 01.08.2016г. 10,50 %, с 19.09.2016г. 10%, с 27.03.2017г. 9,75%, с 02.05.2017г. 9,25%, с 19.06.2017г. 9%. с 18.09.2017г. 8,5%, с 30.10.2017г. 8,25%, с 18.12.2017г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,5 %, с 26.03.2018г. 7,25%.

Однако, при проверке расчета процентов, судом обнаружена ошибка, а именно истцом не верно указан период начисления процентов с 13.01.2016г., поскольку денежные средства в сумме 950 руб. были перечислены истцом ответчику 13.01.2016г. ( п./п № 12 от 13.01.2016г. , л.д. 32), то датой, с которой ответчик узнал о неосновательности пользования данными денежными средствами, следует считать 14.01.2016г.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.01.2016г. по 13.04.2018г. в сумме 187,97 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2018г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 2 000 рублей  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК-98» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 950 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 187,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.