АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1401/2024

г. Иваново

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем  Громовой М.А.,

рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СМУ- 77»   (ОГРН    

<

***>, ИНН   

<

***>,   адрес:    153000,   Ивановская область, Иваново город, ФИО1 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего      образования      «Ивановский государственный политехнический университет»    (ОГРН     

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес:     153000, 

<

...>)  о взыскании убытков,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное  общество  «САРОВБИЗНЕСБАНК»  (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 607188, Нижегородская обл., ФИО2 г., ФИО3 ул., д. 13),при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, диплом, от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2024, диплом,в отсутствие третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ- 77»   (далее – истец, Общество, правопреемник ООО «СМУ-17») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего      образования      «Ивановский      государственный политехнический университет»    (далее – ответчик, Университет, ФГБОУ ВО «ИВГПУ), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 384 985 руб. 59 коп. убытков, 56 000 руб. представительских расходов, 40 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен государственный контракт от 21.09.2020 № ЭА-10 по производству ремонтных работ электроснабжения и общестроительных работ в общежитиях №3 и №4 Университета. Исполнение истцом Контракта обеспечивалось банковской гарантией в сумме 375 541 руб. 52 коп. Университет обратился с требованием в АО «Саровбизнесбанк» (далее – банк) о выплате банковской гарантии. Банк выплатил Университету 375 541 руб. 52 коп., в дальнейшем обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СМУ-17» о взыскании денежных средств в сумме 391 506 руб. в порядке регресса. Решением Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СМУ-17» указанную сумму в пользу Банка.  Истец считает, что Университетом не доказан факт неисполнения гарантийных обязательств в рамках государственного контракта ООО «СМУ -17» на сумму 375 253 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.   

На основании определения от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество  «САРОВБИЗНЕСБАНК».

На основании определения от 17.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначив предварительное судебное заседание на 24.06.2024.

Определением суда от 25.06.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 05.08.2024.

Судебное разбирательство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, является работником Университета, квалифицированным специалистом в области строительства. Свидетель показал, что в рамках заключенного контракта, истцом выполнялись работы по ремонту входной группы  общежития по пр. Шереметевский, д.45. Работы истцом были выполнены, но поскольку они выполнялись в декабре месяце - зимой, выявились недостатки выполненных работ, а именно на плитке образовались трещины. Работы необходимо было переделать, было принято решение нанять подрядную организацию для выполнения работ по устранению недостатков. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, показания свидетеля не противоречивы, последовательны.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения объема и стоимости работ, выполненных по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>, поскольку данные вопросы требуют специальных знаний в области строительства.

На основании определения от 23.12.2024 судом назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:  1) Какие работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключенным между ними государственным контрактом от 21.09.2020г. №ЭА-10 «Капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ»?; 2) Какие недостатки обнаружены заказчиком после приемки работ по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>?; 3) Какие работы необходимо было выполнить с целью устранения выявленных недостатков по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>, и какова их стоимость на момент выполнения?; 4)Соответствуют ли выполненные заказчиком работы по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>, объему работ, принятых заказчиком по контракту от 21.09.2020г. № ЭА-10 «Капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ»?

18.06.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз». 

На вопрос №1 получен следующий ответ: «На основе изучения материалов дела, проведенного исследования, анализа полученных выводов, установлено, что работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключенным между ними государственным контрактом от 21.09.2020 г. № ЭА-10 «Капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительных работы в общежитиях № 3 и № 4 ФГБОУ ВО "ИВГПУ"», установлены в форме КС-2 (Акт № 6) от п.31 до п.54 и КС-3 (Справка № 6) от 30.11.2020 года (11риложение № 1. Фото 1,2).»;

Ответ на вопрос №2: «Термин «недостаток» является правовым понятием и выходит за пределы специальных знаний эксперта, подлежит решению в суде и не входит в компетенцию эксперта, поэтому в настоящем исследовании будет использоваться понятие «дефекты».

На основании изучения материалов дела и проведенного исследования, анализа полученных выводов, экспертом получен вывод о том, что в перечень объемов работ по устранению выявленных дефектов (недостатков), установленных по Акту № 1 от 30.06.2023 года (Приложение № 1. Фото 3) по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>, необходимо включить следующие работы в соответствии с Таблицей №1.

Таблица №1. Объёмы по устранению выявленных дефектов по ремонту входного крыльца здания на дату составления Акта № 1 от 30.06.2023 года в соответствии с государственным контрактом от 21.09.2020 г. № ЭА-10.

№

п/п

Обоснование

Наименование работ и затрат

Ед.изм.

Количество

1

ФЕРр68-20-1

Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель

100 м2

0,17

2

ФЕР11-01-011-01

Разборка стяжек цементных толщиной до 20 мм

100 м2

0,17

3

ФЕРМ-01-011-02

Разборка стяжек цементных на каждые 5 мм добавлять (до 25 мм)

100 м2

0,17

4

ФЕР11-01-027-01

Устройство покрытий на цементом растворе из плиток бетонных, цементных

100 м2

0,17

После ремонтных работ необходимо очистить участок от строительного мусора, а также выполнить его погрузку и перевозку -1,8 т.

Далее, на основании установленных объемов работ по устранению выявленных дефектов по ремонту входного крыльца здания на дату составления Акта № 1 от 30.06.2023 года, определена их стоимость на момент выполнения 2 квартал 2023 года.

Стоимость по устранению выявленных дефектов по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...> но состоянию на 2 квартал 2023 года при условии их выполнения силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения с учетом допустимого округления составляет 31 952 (Тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.;

Ответ на вопрос №3: «На основании предоставленных для изучения материалов дела и проведенного исследования, анализа полученных выводов, экспертом получен вывод о том, что соответствуют выполненные заказчиком работы по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>, объему работ, принятых заказчиком по контракту от 21.09.2020 г. № ЭА-10 «Капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ», в части работ па площади:

S3+ S4-1 = 17,0 м2, и объемов работ установленных в Таблице № 1.

Другие выполненные заказчиком работы по ремонту входного крыльца здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют объемам работ, принятых заказчиком по контракту от 21.09.2020 № ЭА-10 «Капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ».

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал. Свою окончательную позицию отразил в дополнительном отзыве. В дополнительном отзыве указал, что, ознакомившись с уточнениями истца от 10.09.2025, ответчик считает их не подлежащими удовлетворению в части взыскания с Университета: денежных средств, взысканных с ООО «СМУ-17» в пользу АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 г. по делу № А43-25313/2023 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 04.08.2023 в размере 2 576 руб. 98 коп.; неустойки за период с 05.08.2023 по 25.08.2023 в размере 15 676 руб. 63 коп.;  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб. 00 коп.; исполнительского сбора в размере 28 163 руб. 56 коп., взысканного с ООО «СМУ-77» постановлением от 28.10.2024 № 922520378/7756-1 судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО по исполнительному производству от 11.10.2024  №1559118/24/77056-ИП в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; а всего в размере 57 247руб. 17 коп.

Из размещенного на сайте картотеки арбитражных дел текста судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-25313/2023 (стр. 3) следует, что с ООО «СМУ-17» (правопредшественник) в пользу АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО «СМУ-17» п. 3.4.1 общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 в размере, установленном п. 3.4.2 указанных условий. Кроме того, из анализируемого судебного акта вытекает, что неустойка с ООО «СМУ-17» была взыскана судом в связи с неисполнением обществом общих условий выдачи банковских гарантий (п. 5.2). Поскольку неисполнение ООО «СМУ-17» требований банка в добровольном порядке о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом, на сумму 375 253 руб. (в соответствии с п. 8.2 Общих условий) повлекло за собой обращение АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в Арбитражный суд Нижегородской области, то, соответственно, с проигравшей стороны Арбитражным судом с общества правомерно были взысканы судебные расходы в размере 10 830 руб. в виде государственной пошлины (ст.ст. 101, 110 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации». Согласно ч. 2 названной нормы закона «Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами». Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа». Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 28 163 руб. 56 коп. были взысканы с ООО «СМУ-17» в доход государства в связи с ненадлежащим поведением общества как должника по исполнительному производству. С учетом всего выше сказанного Университет считает, что исковые требования ООО «СМУ-77» в размере 57 247,17 руб. не подлежат удовлетворению. В данном случае правомерно говорить о том, что взысканные с ООО «СМУ-17» в пользу АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» денежные средства в виде банковской гарантии в размере 373 253 руб. должны быть уменьшены на сумму некачественно выполненных истцом работ по ремонту крыльца студенческого общежития по адресу: 

<

...>, - 31 952 руб., соответственно подлежат пропорциональному уменьшению заявленные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела. Относительно расходов услуг представителя Университет выразил свое мнение при обсуждении сторонами условий мирового соглашения, считая достаточной и разумной сумму 40 000 руб.

Третье лицо пояснений не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, установленном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного электронного аукциона, 21.09.2020 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» и ООО «СМУ-17» был заключен КОНТРАКТ №ЭА-10 на «Капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ» ИКЗ 201370269851137020100100300244399243.

Исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ» (далее - услуги) Заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 1.1. Контракта).

Требования, предъявляемые к услугам, оказываемым в рамках настоящего Контракта, и другие условия оказания услуг определяются ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью (пункт 1.2. Контракта). 

ООО «СМУ-17» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта №ЭА-10 от 21.09.2020 на капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБУО ВО «ИВГПУ», ИКЗ 201370269851123702010010030244399243.  Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено дело №А17-10499/2020. 

Определением Арбитражным судом Ивановской области № А17-10499/2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СМУ-17» и ФГБОУ ВО «ИВГПУ». По условиям мирового соглашения стороны договорились изменить основание расторжения контракта, и расторгнуть контракт № ЭА-10 от 21.09.2020 г. по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

ФГБОУ ВО «ИВГПУ» выплачивает истцу за выполненные, но неоплаченные работы-по контракту № ЭА-10 от 21.09.2020 г., денежные средства в размере 2700000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей единовременным платежом не позднее 30 апреля 2022 г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в дополнительном соглашении № 1 от 06.11.2020 г. к контракту. С учётом этого. Стороны признают, что стоимость выполненных ООО «СМУ- 17» работ по контракту составляет 9 765 691,30 рубля (Девять миллионов семьсот- шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один рубль 30 копеек и основывается - на Экспертном заключении от 02.10.2021 г. № 125/07-21. выполненном ООО «Бюро независимой экспертизы», г. Владимир, в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 г. Указанная стоимость -работ является согласованной между сторонами в окончательном виде и не подлежит изменению либо пересмотру в последующем.

20.10.2020 между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - гарант) и ООО «СМУ-17» (далее - принципал) заключены индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии №380993 (далее - договор), согласно условиям которого банковская гарантия №380993-ВБЦ от 26.10.2020 (далее – гарантия) выдана в сумме 375 541 руб. 52 коп. в пользу бенефициара Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет». 

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора и гарантии гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных указанной гарантией обязательств по договору, который будет заключен между бенефициаром и принципалом в результате проведения закупки №0333100004120000011, предмет закупки: надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих в гарантийный период из контракта на капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Срок действия гарантии по 31.01.2024 включительно. 

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в Гарантии условий. 

24.07.2023 истцу поступило требование вх.№2385 бенефициара от 20.07.2023 исх.№01-12- 522 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 375 253 руб. 00 коп., согласно которому принципалом не исполнены надлежащим образом гарантийные обязательства, принятые на себя на основании контракта №ЭА-10 от 21.09.2020, заключенному с бенефициаром. 

28.07.2023 гарантом в пользу бенефициара перечислены денежные средства по указанному требованию, что подтверждается платежным поручением №141623.

Согласно пункту 3.4.1.гарантии Принципал возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару; Пункт 3.4.2. в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п.3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования. Также в соответствии с п.5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу  №А43-25313/2023 с ООО «СМУ-17» в пользу АО «Саровбизнесбанк» взыскано 373 253 руб. 00 коп. задолженности по Индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии № 380993 от 20.10.2020, 2 576 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 04.08.2023; 15 676 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 25.08.2023; а также 10 830 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу  №А43-25313/2023 вступило в законную силу. 

Постановлением от 11.10.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО было возбуждено исполнительное производство №1559118/24/77056-ИП по исполнительному листу  №ФС 039378514 от 13.12.2023, выданному Арбитражным судом Нижегородской области от 30.11.2023 по делу  №А43-25313/2023.

На основании постановления ОСП по Юго-Восточному АО от 28.10.2024 с ООО «СМУ-77» был взыскан исполнительский сбор в размере 28 163 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 22.11.2024 №170 ООО «СМУ-77» перечислило  ОСП по Юго-Восточному АО в счет погашения взысканного долга 430 500 руб. 

Посчитав, что на стороне Общества возникли убытки в результате взыскания с ООО «СМУ-77» судом в порядке регресса суммы банковской гарантии, процентов, государственной пошлины, уплаты исполнительского сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел выводу о том, правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт №ЭА-10 от 21.09.2020 на капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБУО ВО «ИВГПУ», ИКЗ 201370269851123702010010030244399243, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ «Капитальный ремонт системы электроснабжения и общестроительные работы в общежитиях №3 и №4 ФГБОУ ВО «ИВГПУ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что работы по контакту были выполнены и оплачены. Контракт расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 ст. 450 ГК РФ) (см. Определение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу №А17-10499/2020). 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

28.07.2023 гарантом в пользу бенефициара перечислены денежные средства  в размере 375 253 руб. 00 коп. по указанному требованию, что подтверждается платежным поручением №141623.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 384 985 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков у истца и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исполнение контракта обеспечивалось предоставлением независимой гарантии или обеспечительным платежом (пункты 7.2 Контракта).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Для взыскания убытков с бенефициара необходимо установить, размер имущественных требований к подрядчику в связи с односторонним отказом от договора (контракта). Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Истцом приведен следующий расчет убытков:

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость по устранению выявленных дефектов по ремонту входного крыльца составляет 31 952 руб.

С учетом того, что стоимость работ по устранению составляет 31 952 рубля, из банковской гарантии надлежит вычесть указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 г по делу №А43-25313/2023 исковые требования АО «Саровбизнесбанк» были удовлетворены, с ООО «СМУ-17» взыскано:

-373 253 руб. 00 коп. задолженности по Индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии № 380993 от 20.10.2020,

-2 576 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по 04.08.2023;

-15 676 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 25.08.2023;

-10 830 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИТОГО: 402 336, 61 руб.

В ходе исполнительного производства на сумму долга был начислен исполнительский сбор в сумме 7% = 28 163,56 руб. (Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО от 28.10.2024).

Общая сумма составила: 402 336, 61 руб. + 28 163,56 руб. = 430 500,17 руб., Указанная сумма была списана с расчетного счета истца платежным поручением от 22.11.2024 №170.

С учетом определения стоимости по устранению выявленных дефектов по ремонту входного крыльца на сумму 31 952 руб. списанные по банковской гарантии денежные средства в размере 341 301 руб. (373 253 руб. 00 коп. -31 952) являются убытками истца.

Истец также считает необходимым произвести перерасчет процентов и неустойки взысканной судом исходя из размера реального ущерба:

Банк в силу пункта 3.4.2 Общих условий начислил принципалу (истцу) проценты за пользование денежными средствами рассчитанных за период с 28.07.2023 по 04.08.2023 из расчета 36 % годовых в сумме 2 576 руб. 98 коп.

-. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 04.08.2023 на сумму 2 576 руб. 98 коп. (период просрочки 7 дней),

373 253*36%/365*7 = 2 576 руб. 98 коп.

Применяя установленный размер ущерба, размер неустойки должен был быть:

31 952 *36%/365*7 = 220,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковской гарантии при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципат уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Банк начислил неустойку:

15 676 руб. 63 коп. за период с 05.08.2023 по 25.08.2023;

Неустойка была рассчитана но формуле 373 253*0,2%*21 день = 15 676 руб. 63 коп

Применяя установленный размер ущерба, размер неустойки должен был быть:

31 952 *0,2%*21 день= 1341,98 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер исковых требований составил бы:

31 952 руб.- задолженность по Индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии № 380993 от 20.10.2020,

220,60 руб. проценты за пользование чуткими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 04.08.2023;

1341,98 руб. неустойка за период с 05.08.2023 по 25.08.2023;

ИТОГО: 33 514,58 руб.

Размер госпошлины составил бы 2000 рублей.

ИТОГО: 33 514,58 рублей + 2000 рублей = 35 514,58 руб.

Размер исполнительского сбора составил бы 10 000 руб.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве», в 2024 году размер исполнительского сбора составляет:

по имущественным требованиям - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества, но не менее 1000 рублей для граждан и предпринимателей и 10 000 рублей для организаций.

Таким образом, общая сумма составила бы 45 514,58 руб.

С истца была списана денежная сумма в размере 430 500,17 руб.

Разница, которая является убытками истца, составляет: 430 500,17 (взысканная сумма) - 45514,58 (сумма по реальному ущербу расчетным путем)= 384 985,59 руб.:

-341 301 руб. - излишне оплаченная задолженность по Индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии № 380993 от 20.10.2020

-2356,38 руб. - излишне оплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 04.08.2023;

- 14 334,65 руб. - излишне оплаченная неустойка за период с 05.08.2023 по 25.08.2023;

-8 830 руб. - излишне оплаченные расходы по уплате государственной пошлины -18 163,56 рублей - излишне оплаченный исполнительский сбор.

Сумма 384 985,59 руб. по своей природе является убытками.

Суд, изучив представленный расчет, оценив в совокупности все доказательства, признает расчет истца  частично обоснованным. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в части уплаченных истцом, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 г по делу №А43-25313/2023 2 576 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по 04.08.2023, 15 676 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 25.08.2023, 10 830 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Так же суд считает, что истцом необоснованно испрашивается в качестве убытков взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 7%.

Предъявленные к возмещению указанные выше суммы судебных расходов, неустойки, процентов и исполнительского сбора  убытками в силу статьи 15 ГК РФ не являются, поскольку их несение истцом не обусловлено противоправным поведением ответчика. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 341 301 руб. (373 253 – 31 952), соответственно в силу ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному уменьшению заявленные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Предметом договора от 12.02.2024 является оказание услуг по ведению настоящего дела.

Согласно Акту выполненных работ на оказание юридических услуг  от 31.07.2025 Исполнителем ФИО4  были оказаны услуги:

- изучены материалы дела, осуществлена подготовка к ведению дела, подготовлено исковое заявление, уточнение иска, отправка документов, участие представителя в судебных заседаниях 05.08.2024, 25.09.2024, 24.10.2024, 13.11.2024, 03.12.2024, 11.12.2024.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 56 000 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом. Исполнитель не имеет к Заказчику претензий по оплате услуг и возмещению всех расходов, понесенных в связи с исполнением Договора. 

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные затраты, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ по судебным издержкам) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу пришел к выводу об обоснованности размера суммы 56 000 руб., что является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип пропорциональности при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 616 руб. (88,6%) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также в пропорциональном размере подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35 440 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. (88,6%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего      образования      «Ивановский государственный политехнический университет»    (ОГРН     

<

***>,    ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ- 77»   (ОГРН   

<

***>, ИНН   

<

***>) 341 301 руб. убытков, 49 616 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 440 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы, 9 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                             Е.А. Рощина