ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5582/2024

Дело № А41-39265/22

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 78АБ1426799 от  16.06.2022, паспорт, диплом.  

от ООО "Лексион Девелопмент"– представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лексион Девелопмент"  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-39265/22  по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела № А41-39265/2022, по иску ООО «Лексион Девелопмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО  "Лексион Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании  убытков с бывшего генерального директора в размере 190 212 067 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Лексион Девелопмент»  обратилось с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2023 года ( № 305- ЭС23-17589) обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» было  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» 1 475 000 руб. судебных расходов, из них:  

600 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 875 000 руб. расходов по оплате  рецензий, аналитических отчетов и заключений специалистов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 с ООО «Лексион  Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также  735 000 руб. расходов по оплате рецензий, аналитических отчетов и заключений специалистов.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лексион Девелопмент" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая  свои требования о взыскании 600 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя, заявитель (заказчик, доверитель) представил в материалы дела заключенное с  ФИО3 (исполнитель, представитель) соглашение об оказании юридических услуг N  05/2022 от 10.06.2022 (далее - Соглашение), согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг заказчику в  Арбитражном суде Московской области (в суде первой инстанции) по делу N А41-39265/2022, в  рамках которого ООО "Лексион Девелопмент" взыскивает с заказчика убытки, причиненные им  ООО "Лексион Девелопмент" при осуществлении функций Генерального директора в размере  190 212 067,09 руб.  

Согласно пункту 3.1 Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В силу пункта 4.1 Соглашения размер вознаграждения за оказанные юридические услуги  составляет 350 000 руб.  

Актом от 15 июня 2023 года к Соглашению доверитель подтвердил, что юридические  услуги оказаны представителем в полном объеме.  

По Соглашению представителем оказаны доверителю следующие юридические услуги:  

- правовой анализ позиции истца, содержащейся в исковом заявлении; 

- ознакомление с материалами дела N А41-3 9265/2022, исследование доказательств,  представленных истцом, в том числе 32 отчетов об оценке, изготовленных  ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ";  

- мониторинг судебной практики, сбор доказательственной базы, подготовка и  направление письменного отзыва, дополнений к отзыву и письменных объяснений ответчика в  порядке ст. 81 АПК РФ;  

- проведение очных устных консультаций с доверителем, подготовка справки по  правовым вопросам в устной форме;  

- подготовка к участию в судебных заседаниях; 

- участие в следующих судебных заседаниях по делу N А41-39265/2022:  1) Заседание 18.07.2022 г.  

2) Заседание от 27.09.2022 г. 3) Заседание от 21.11.2022 г. 4) Заседание от 12.12.2022 г. - анализ дополнительных документов, представленных истцом в судебных заседаниях; 

- сбор новой доказательственной базы, подготовка и направление скорректированной  письменной правовой позиции лицами, участвующих в деле;  

- подготовка письменной позиции, аргументирующей отсутствие необходимости  проведения судебной экспертизы  

- проведение очных устных консультаций с доверителем по иным вопросам, касающимся  исполнения поручения доверителя.  

Оплата юридической помощи в сумме 350 000 руб. произведена доверителем  представителю в следующем порядке:  

- платежное поручение N 010715 от 10.09.2023 на оплату юридических услуг,  представление интересов по делу N А41-39265/2022  

- чек самозанятого представителя N 2000pmmpzm от 11.09.2023 г. на получение  денежных средств за оплату юридических услуг, представление интересов по делу N  А4139265/2022.  

Таким образом, расходы ФИО2, понесенные им при рассмотрении дела N А4139265/2022 в суде первой инстанции, составили 350 000 руб.  

06.02.2023 между ФИО2 (доверителем) и юристом ФИО3 (представителем) заключено дополнительное соглашение N 1 к  Соглашению об оказании юридических услуг N 05/2022 от 10.06.2022, согласно которому  доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании  юридических услуг заказчику в Десятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная  инстанция) по делу N А41-39265/2022, в рамках которого ООО "Лексион Девелопмент"  взыскивает с доверителя убытки, причиненные им ООО "Лексион Девелопмент" при  осуществлении функций Генерального директора в размере 190 212 067,09 руб.  

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 размер вознаграждения за оказанную  юридическую помощь в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб.  

Актом от 15 июня 2023 г. к Соглашению доверитель подтвердил, что юридические  услуги оказаны представителем в полном объеме.  

Оплата юридической помощи в сумме 150 000 руб. произведена доверителем  представителю в следующем порядке:  

- платежное поручение N 010715 от 10.09.2023 на оплату юридических услуг,  представление интересов по делу N А41-39265/2022;  

- чек самозанятого представителя N 2000pmmpzm от 11.09.2023 г. на получение  денежных средств за оплату юридических услуг, представление интересов по делу N  А4139265/2022.  

Таким образом, расходы ФИО2, понесенные им при рассмотрении дела N А4139265/2022 в суде апелляционной инстанции, составили 150 000 руб.  

06.02.2023 между ФИО2 (доверителем) и юристом ФИО3 (представителем) заключено Дополнительное соглашение N 2 к  Соглашению об оказании юридических услуг N 05/2022 от 10.06.2022, согласно которому  доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании  юридических услуг заказчику в Арбитражном суде Московского округа (кассационная  инстанция) по делу N А41-3 9265/2022, в рамках которого ООО "Лексион Девелопмент"  

взыскивает с доверителя убытки, причиненные им ООО "Лексион Девелопмент" при  осуществлении функций Генерального директора в размере 190 212 067,09 руб.  

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 2 размер вознаграждения за оказанную  юридическую помощь в суде кассационной инстанции составляет 100 000 руб.  

Актом от 15 июня 2023 г. к Соглашению доверитель подтвердил, что юридические  услуги оказаны представителем в полном объеме.  

Оплата юридической помощи в сумме 100 000 руб. произведена доверителем  представителю в следующем порядке:  

- платежное поручение N 010715 от 10.09.2023 на оплату юридических услуг,  представление интересов по делу N А41-39265/2022;  

- чек самозанятого представителя N 2000pmmpzm от 11.09.2023 г. на получение  денежных средств за оплату юридических услуг, представление интересов по делу N  А4139265/2022.  

Таким образом, расходы ФИО2, понесенные им при рассмотрении дела N А4139265/2022 в суде кассационной инстанции, составили 100 000 руб.  

Обосновывая свои требования о взыскании 600 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя, заявитель (заказчик, доверитель) представил в материалы дела  заключенное с ФИО3 (исполнитель, представитель) соглашение об оказании  юридических услуг N 05/2022 от 10.06.2022 (далее - Соглашение), согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг  заказчику в Арбитражном суде Московской области (в суде первой инстанции) по делу N А4139265/2022, в рамках которого ООО "Лексион Девелопмент" взыскивает с заказчика убытки,  причиненные им ООО "Лексион Девелопмент" при осуществлении функций Генерального  директора в размере 190 212 067,09 руб.  

Согласно пункту 3.1 Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В силу пункта 4.1 Соглашения размер вознаграждения за оказанные юридические услуги  составляет 350 000 руб.  

Актом от 15 июня 2023 года к Соглашению доверитель подтвердил, что юридические  услуги оказаны представителем в полном объеме.  

По Соглашению представителем оказаны доверителю следующие юридические услуги:  - правовой анализ позиции истца, содержащейся в исковом заявлении;  

- ознакомление с материалами дела N А41-3 9265/2022, исследование доказательств,  представленных истцом, в том числе 32 отчетов об оценке, изготовленных ООО  "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ";  

- мониторинг судебной практики, сбор доказательственной базы, подготовка и  направление письменного отзыва, дополнений к отзыву и письменных объяснений ответчика в  порядке ст. 81 АПК РФ;  

- проведение очных устных консультаций с доверителем, подготовка справки по  правовым вопросам в устной форме;  

- подготовка к участию в судебных заседаниях; 

- участие в следующих судебных заседаниях по делу N А41-39265/2022:  1) Заседание 18.07.2022 г.  

2) Заседание от 27.09.2022 г. 3) Заседание от 21.11.2022 г. 4) Заседание от 12.12.2022 г. 

- анализ дополнительных документов, представленных истцом в судебных заседаниях;  

- сбор новой доказательственной базы, подготовка и направление скорректированной  письменной правовой позиции лицами, участвующих в деле;  

- подготовка письменной позиции, аргументирующей отсутствие необходимости  проведения судебной экспертизы  

- проведение очных устных консультаций с доверителем по иным вопросам, касающимся  исполнения поручения доверителя.  

Оплата юридической помощи в сумме 350 000 руб. произведена доверителем  представителю в следующем порядке:  

- платежное поручение N 010715 от 10.09.2023 на оплату юридических услуг,  представление интересов по делу N А41-39265/2022  

- чек самозанятого представителя N 2000pmmpzm от 11.09.2023 г. на получение  денежных средств за оплату юридических услуг, представление интересов по делу N  А4139265/2022.  

Таким образом, расходы ФИО2, понесенные им при рассмотрении дела N А4139265/2022 в суде первой инстанции, составили 350 000 руб.  

06.02.2023 между ФИО2 (доверителем) и юристом ФИО3 (представителем) заключено дополнительное соглашение N 1 к  Соглашению об оказании юридических услуг N 05/2022 от 10.06.2022, согласно которому  доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании  юридических услуг заказчику в Десятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная  инстанция) по делу N А41-39265/2022, в рамках которого ООО "Лексион Девелопмент"  взыскивает с доверителя убытки, причиненные им ООО "Лексион Девелопмент" при  осуществлении функций Генерального директора в размере 190 212 067,09 руб.  

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 размер вознаграждения за оказанную  юридическую помощь в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб.  

Актом от 15 июня 2023 г. к Соглашению доверитель подтвердил, что юридические  услуги оказаны представителем в полном объеме.  

Оплата юридической помощи в сумме 150 000 руб. произведена доверителем  представителю в следующем порядке:  

- платежное поручение N 010715 от 10.09.2023 на оплату юридических услуг,  представление интересов по делу N А41-39265/2022;  

- чек самозанятого представителя N 2000pmmpzm от 11.09.2023 г. на получение  денежных средств за оплату юридических услуг, представление интересов по делу N  А4139265/2022.  

Таким образом, расходы ФИО2, понесенные им при рассмотрении дела N А4139265/2022 в суде апелляционной инстанции, составили 150 000 руб.  

06.02.2023 между ФИО2 (доверителем) и юристом ФИО3 (представителем) заключено Дополнительное соглашение N 2 к  Соглашению об оказании юридических услуг N 05/2022 от 10.06.2022, согласно которому  доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании  юридических услуг заказчику в Арбитражном суде Московского округа (кассационная  инстанция) по делу N А41-3 9265/2022, в рамках которого ООО "Лексион Девелопмент"  взыскивает с доверителя убытки, причиненные им ООО "Лексион Девелопмент" при  осуществлении функций Генерального директора в размере 190 212 067,09 руб.  

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 2 размер вознаграждения за оказанную  юридическую помощь в суде кассационной инстанции составляет 100 000 руб.  

Актом от 15 июня 2023 г. к Соглашению доверитель подтвердил, что юридические  услуги оказаны представителем в полном объеме.  

Оплата юридической помощи в сумме 100 000 руб. произведена доверителем  представителю в следующем порядке:  

- платежное поручение N 010715 от 10.09.2023 на оплату юридических услуг,  представление интересов по делу N А41-39265/2022;  

- чек самозанятого представителя N 2000pmmpzm от 11.09.2023 г. на получение  денежных средств за оплату юридических услуг, представление интересов по делу N  А4139265/2022.  

Таким образом, расходы ФИО2, понесенные им при рассмотрении дела N А4139265/2022 в суде кассационной инстанции, составили 100 000 руб.  

ФИО2 также заявлено требование о взыскании 875 000 руб. расходов по  оплате рецензий, аналитических отчетов и заключений специалистов, из них:  

1) Расходы на подготовку ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫМ ХОЛДИНГОМ "ЭКСПЕРТНЫЙ  АЛЬЯНС" АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Рецензии на Отчеты об определении  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 2022.03-029/1, N 2022.03-029/2, N  2022.03-029/3, N 2022.03-029/4, N 2022.03-029/5, N 2022.03-029/6, N 2022.03-029/7, N 2022.03- 029/8, N 2022.03-029/9, N 2022.03-029/10, N 2022.03-029/11, N 2022.03-029/12, N 2022.03-029/13,  N 2022.03-029/14, N 2022.03-029/15, N 2022.03-029/16, N 2022.03-029/17, N 2022.03-029/18, N  2022.03-029/19, N 2022.03-029/20, N 2022.03-029/21, N 2022.03-029/22, N 2022.03-029/23, N  2022.03-029/24, N 2022.03-029/25, N 2022.03-029/26, N 2022.03-029/27, N 2022.03-029/28, N  2022.03-029/29, N 2022.03-029/30, N 2022.03-029/31 от 13.04.2022, выполненные ООО  "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ".  

Указанные расходы составили 15 000 рублей и подтверждаются представленной в  материалы дела Рецензией от 14.09.2022, Договором N 34-3-22 оказания услуг внесудебного  исследования от 02.09.2022 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от  14.09.2022 г., а также платежным документом ФИО2 на оплату указанных услуг.  

2) Расходы на подготовку аналитического отчета ООО "ИРН-Ресерч" о практике  применения застройщиками скидок, рассрочек и отсрочек платежей на рынке жилых  многоквартирных новостроек г. Москвы в 2016-2021 гг. Данный отчет был приобщен к  материалам дела, позволил ответчику подтвердить рыночный характер предоставления  рассрочек по договорам долевого участия в строительстве. Отсылки к указанному отчету  содержатся в решениях и постановлениях судов 1,2 и 3 инстанции, рассматривавших дело.  

Указанные расходы составили 600 000 рублей, что подтверждается Договором N  20220727 оказания маркетинговых услуг от 27.07.2022 г., Актом N 16 от 19.09.2022 об оказании  услуг, уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом - ООО "СоюзТехИнвест", а  также платежным документом ООО "СоюзеТехИнвест" об оплате за ФИО2 указанных  услуг из суммы подлежащих распределению в его пользу дивидендов.  

3) Расходы на подготовку 6 аналитических отчетов ООО "АйТи Лаб Реалти" по  исследованию структуры и динамики сделок по договорам участия в долевом строительстве в  строящихся жилых комплексах на территории НАО и ТАО г. Москвы.  

Указанные расходы составили 140 000 рублей, что подтверждается Договором на  предоставление аналитических отчетов N ФЛ/А-07.22 от 19.07.2022, Актом сдачи-приемки  оказанных услуг от "15" августа 2022 г., а также платежным документом ФИО2 на  оплату указанных услуг.  

4) Расходы на подготовку заключения ООО "Эксперт-Новострой" о существовании  методики индексации цены квадратного метра в течении реализации проекта строительства  жилой недвижимости. Данное заключение позволило ответчику обосновать перед судом свою  позицию о достаточности проводимой Ответчиком индексации стоимости квадратного метра  жилья в то время, когда ответчик осуществлял руководство ООО "Лексион Девелопмент".  Заключение было приобщено к материалам дела.  

Указанные расходы составили 120 000 рублей, что подтверждается Договором 09/11 от  09 ноября 2022 года, Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 126 от "10" ноября 2022, а также  платежным документом ФИО2 на оплату указанных услуг.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения судебных расходов в размере 600 000 руб. подтвержден представленными в  материалы дела документами: соглашением об оказании юридических услуг N 05/2022 от  10.06.2022, дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2023 к Соглашению об оказании  юридических услуг N 05/2022 от 10.06.2022; дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2023 к  Соглашению об оказании юридических услуг N 05/2022 от 10.06.2022; актом от 15 июня 2023  года, платежным поручением N 010715 от 10.09.2023, чеком самозанятого представителя N  2000pmmpzm от 11.09.2023 г.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или  что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных  ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств,  время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе,  продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов  каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  

произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество  судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного  участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она  представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами  дела.  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления  ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы  предъявленной к взысканию судебных расходов, заявление истца в судебном заседании о  чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных  услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории  спора, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явной несоразмерности  заявленной ответчиком суммы судебных расходов, учитывая степень сложности настоящего  спора и количество состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер  настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу и счел правомерным, с  учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя до 300 000 руб. 00 коп.  

Так, исковое заявление о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа  общества не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и  объема представленных доказательств.  

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ответчик не  представил.  

Учитывая, что в остальной части несение ответчиком судебных расходов, их размер300 000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами,  разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов истцом в указанной части не  оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд первой  инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.  

ФИО2 также заявлено требование о взыскании 875 000 руб. расходов по  оплате рецензий, аналитических отчетов и заключений специалистов.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень  судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости и допустимости.  

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств,  положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110  АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308- ЭС16- 18988).  

Результаты исследований (заключений), выполненных ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ",  ООО "ИРН-Ресерч" и ООО "Эксперт-Новосттрой", были представлены ответчиком в суд в  подтверждение своих доводов и возражений по иску, указанные заключения (отчеты)  специалистов являются одними из письменных доказательств по делу, были оценены судом в  ходе рассмотрения дела и приняты в качестве доказательства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расходы,  связанные с оплатой указанных исследований, судебными издержками ФИО2,  подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факт несения ФИО2 судебных издержек в данной части  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца  о взыскании 735 000 руб. 00 коп. расходов по оплате рецензий, аналитических отчетов и  заключений специалистов подлежат удовлетворению.  

При этом суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения  заявления ФИО2 в части взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" 140 000 руб.  расходов на подготовку 6 аналитических отчетов ООО "АйТи Лаб Реалти" по исследованию  структуры и динамики сделок по договорам участия в долевом строительстве в строящихся  жилых комплексах на территории НАО и ТАО г. Москвы, поскольку указанные отчеты ООО  "АйТи Лаб Реалти" не были приняты судом как доказательства делу, выводы в отношении  данных документов в судебных актах отсутствуют.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А4139265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "Лексион Девелопмент" из средства федерального бюджета  3 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 351  от 02.04.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов