АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6105/2024

Дело № А65-15271/2023

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Султанат Плюс» - ФИО1 (доверенность от 24.09.2024),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 04.06.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы:  общества с ограниченной ответственностью «Султанат Плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А65-15271/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, Апастовский   район, д.   Танай-Тураево (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Султанат Плюс», г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Камос», общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-К», общества с ограниченной ответственностью «Студия Фасарт Казань»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Султанат Плюс» (далее – ООО «Султанат Плюс», ответчик) о взыскании 34 800 руб. пеней, 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 21.02.2023 № 01/23 аренды нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером 16:50:200106:1422 общей площадью 552,5 кв.м. здания № 1 по ул.  Васильченко, г.  Казани и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче арендуемого имущества истцу в срок, установленный договором - не позднее 01.03.2023 (пункт 4.1 договора), в связи с чем обязан уплатить пени за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, а также – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  02.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (далее – ООО ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 31.07.2023Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Камос», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-К», общество с ограниченной ответственностью «Студия Фасарт Казань» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от   13.05.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части взыскания 34 800 руб. пеней за период с 02.03.2023 по 28.04.2023, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Султанат Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), указывает на отсутствие запрета передачи в аренду будущей вещи и последствия неисполнения этого обязательства в виде взыскания убытков, отказ ответчика в приемке нежилого помещения по договору от 28.09.2022 № 1490 купли-продажи спорного помещения обусловлен несоответствием помещения условиям договора купли-продажи, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-10418/2023.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку на момент заключения договора аренды он знал, что арендованное помещение не освобождено от прав третьих лиц на основании действующих договоров субаренды; считает договор аренды мнимой сделкой, инициирование судебного спора направлено на неосновательное обогащение истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичному изменению его мотивировочной части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора от 21.02.2023 № 01/23 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 307-309, 606, 611, 614 ГК РФ, учитывая заключение ответчиком договора от 28.09.2022 № 1490 купли-продажи, в том числе переданного по спорному договору аренды нежилого помещения, с третьим лицом (дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору купли-продажи), его отказ от принятия этого нежилого помещения, наличие трех договоров субаренды спорного нежилого помещения, пришел к выводу о том, что в действиях как истца, так и ответчика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ): истец, заключая договора аренды, не проявил должной осмотрительности и не установил надлежащего владельца спорного имущества, ответчик – заключил договор аренды в отсутствие права собственности и при наличии действующих договоров аренды на спорное имущество.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица о мнимости спорного договора аренды как недоказанные.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая его осведомленность о продаже ответчику арендованного имущества, а также – об окончании срока действия четырех договоров аренды 01.10.2023 – дате предполагаемой передачи ему арендуемого имущества (пункт 1.4 спорного договора), 31.03.2023 – последнего договора аренды.

В связи с этим, а также принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче арендованного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.6 спорного договора аренды, признал правомерным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в спорный период (с 02.03.2023 по 28.04.2023).

Поскольку сторонами договора аренды предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции в силу пункта  4 статьи  395 ГК РФ отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик в отсутствии регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, при наличии спора с третьим лицом по поводу отказа в приеме-передачи нежилого помещения заключает договор аренды с истцом, понимая, что не сможет передать нежилое помещение истцу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту   3 статьи   1 ГК   РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 73 в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье  608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Следовательно, закон предусматривает в этом случае другие последствия неисполнения обязанности по передаче вещи в аренду.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-10418/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024, установлено несоответствие нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером 16:50:200106:1422 условиям договора купли-продажи от   28.09.2022 №  1490, отсутствие доказательств осуществления ООО Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» кадастрового учета объекта в реконструированном виде.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Султан Плюс» о приведении помещения № 1001 с кадастровым номером 16:50:200106:1422 в состояние, соответствующее данным кадастрового учета на день заключения договора купли-продажи от   28.09.2022 №  1490, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка на наличие этого спора между ответчиком и третьим лицом имелась в отзыве ответчика на иск (л.л. 129, т. 1).

Однако судом апелляционной инстанции эти доводы не учтены и не оценены в соответствии с указанными нормами права.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не соответствуют нормам права и материалам дела.

Оснований для переоценки остальных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

 Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Поэтому подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Кассационная жалоба ООО «Султанат Плюс» подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела и закону и отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-17528/2022 изменить, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Султанат Плюс» признаков злоупотребления правом. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

И.Р. Нагимуллин