ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-98391/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ Трейд" 

о взыскании штрафа,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 61 500 руб. 00 коп. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-98391/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО"АМ Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ПК "Роснефть" и ООО "АМ-ТРЕЙД" заключено Генеральное соглашение N 100016/06050Д от 21.07.2016 г., согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" Ответчик допустил простой 11 цистерн на станции назначения, общим количеством 46 суток.

ПАО "ПК "Роснефть" в адрес Покупателя были направлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн на общую сумму 61 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 2, 309, 310, 328, 405, 406, 416 ГК РФ, Правилами торгов, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 г. N 374, исходил из того, что именно в силу волеизъявления Истца, для перевозки нефтепродуктов им выбраны цистерны, принадлежащие третьим лицам и имеющие особый правовой режим в силу железнодорожного Законодательства России, что на основании положений п. 8) и п. 9) ч 1 ст. 8 ГК РФ, повлекло у Истца возникновение определенных обязательств перед Ответчиком по предоставлению встречного исполнения, без которого Ответчик объективно был лишен возможности исполнить условия Правил торгов в части возврата порожних цистерн. Истцом не представлены Ответчику отгрузочные реквизиты, свидетельствующие о регистрации Истца в качестве грузополучателя на станциях отправления груженых цистерн, необходимые для самостоятельного заполнения Ответчиком полных перевозочных документов и без которых самостоятельный возврат порожних цистерн Ответчиком объективно невозможен.

Судом первой инстанции учтено, что 04 июня 2018 г., 10 июля 2018 г. и 21 августа 2018 г., Истцу были вручены Уведомление о невозможности исполнения биржевого договора в части самостоятельного возврата порожних цистерн покупателем в связи с действиями (бездействием) поставщика биржевого товара и его контрагентов (исх. N 29/1-юр от 01 июня 2018 г., исх. N 51-юр от 28 июня 2018 г. и исх. N 64-юр от 13 августа 2018 г.) и Требование о предоставлении полномочий (доверенностей), предоставлении реквизитов грузополучателей порожних цистерн и воздержании от действий (бездействий), препятствующих исполнению биржевых правил покупателем в части возврата порожних цистерн (исх. N 30/1 от 01 июня 2018 г., исх. N 52-юр от 28 июня 2018 г., исх. N 65-юр от 13 августа 2018 г.). В указанных письмах, со ссылками на нормы Законодательства России и Правила торгов, Ответчик информировал Истца об отсутствии полномочий (доверенностей) и отгрузочных реквизитов Истца на станциях отправления груженых цистерн, о несвоевременном самостоятельном возврате порожних цистерн контрагентами со стороны Истца, настоятельно просил предоставить полномочия (доверенности) и отгрузочные реквизиты Истца для самостоятельного возврата порожних цистерн, а в случае их не предоставления, настоятельно просил Истца наладить надлежащим образом отношения со своими контрагентами, возвращавшими порожние цистерны без участия Ответчика (грузополучателей нефтепродуктов), но по поручению Истца, для Истца и в интересах Истца, что бы те своевременно предоставляли перевозчику полные перевозочные документы на возврат порожних цистерн.

Кроме того, ответчик не оставил без внимания претензии Истца и, посредством услуг АО "Почта России", предоставил Истцу письменные ответы с копиями транспортных железнодорожных накладных на груженые цистерны, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика и актов общей формы, удостоверяющих причины и период сверхнормативного простоя порожних цистерн.

Помимо перечисленного, Ответчик так же предоставил Истцу скрин-шоты операций с порожними цистернами из АС ЭТРАН, копии транспортных железнодорожных накладных на порожние цистерны, подтверждающих содержание актов общей формы, составленных грузополучателями, а так же копии актов общей формы, удостоверяющих отказ перевозчика подписать указанные акты общей формы.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов, то исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-98391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова