ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9955/2018

15 мая 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Колупаевой Ю.В.,  судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кид - 2006» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу № А83-9955/2018 (судья Авдеев М.П.) 

по иску Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Кид-2006", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Евпатории Республики Крым,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность,   

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кид-2006" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2008 за период с 10.09.2014 по 28.03.2018 в размере 349119,70 руб., а также неустойку в сумме 142302,13 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 310 480,95 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кид-2006» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

06.05.2019 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией организации - ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, а также ходатайство о прекращении производства по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки  из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Кид-2006» прекратило  деятельность 14.02.2019. Основанием прекращения выступает исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Судом апелляционной жалобы также установлено, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кид-2006" внесена в ЕГРЮЛ до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена от 18.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 25.02.2019).

Факт прекращения деятельности ООО "Кид-2006", ответчика по делу, подтвержден материалами дела, ответчик прекратил свое существование в качестве юридического лица.

Учитывая, что ликвидация ООО "Кид-2006" состоялась до принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы данного лица. Ликвидация ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Нормы действующего законодательства предоставляют возможность иным лицам уплачивать государственную пошлину за организацию, но возврат государственной пошлины такому лицу будет осуществляться только по его заявлению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рамках данного дела уплачена ФИО3 лично, в связи с чем для возвращения государственной пошлины, ему надлежит обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу № А83-9955/2018 отменить.

Ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворить. 

Производство по делу № А83-9955/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                  Колупаева Ю.В.

Судьи

 

                Евдокимов И.В.   

               Остапова Е.А.