АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  

26.04.2024 г.                                                                                             Дело № А19-3258/2024

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618905, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>)

о взыскании 1 056 736 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 31696 от 30.06.2023 в сумме 1 052 665 руб. 20 коп., из них:  1 044 000 руб. – основной долг по договору поставки  № 31696 от 30.06.2023, 8 665 руб. 20 коп. – неустойку.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 31696 от 30.06.2023. 

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать 1 044 000 руб. – основной долг по договору поставки  № 31696 от 30.06.2023, 12 736 руб. 80 коп. – неустойку.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм; иск рассматривается в уточненной редакции.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, ходатайствовал об уменьшении неустойки и уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением организации. 

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 15.04.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор поставки № 31696 от 30.06.2023 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать  в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки и форма расчетов за который определена в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В исполнение указанного соглашения истец 14.09.2023г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 044 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 222 от 09 от 08.09.2023 г. и товарно-транспортной накладной.

Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 222 от 09 от 08.09.2023г. и товарно-транспортной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 1 к  Договору Покупатель обязан оплатить  стоимость Товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Претензией № 867-23 от 13.12.2023  истец просил ответчика погасить долг в размере                             1 044 000 руб. а также неустойку в размере 11 170 руб. 80 коп. 

Претензия получена ответчиком 19.12.2023, что подтверждается отчетом «Почта России» (трек № 61890588001176), оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе договор № 31696 от 30.06.2023 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 044 000 руб. и получение их ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 222 от 09 от 08.09.2023 г., товарно-транспортной накладной г. и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 1 к  Договору Покупатель обязан оплатить  стоимость Товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности в размере 1 044 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере                                       1 044 000 руб.  суду не представлены.

Ответчик в отзыве наличие задолженности в размере 1 044 000 руб. ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 044 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку в размере 12 736 руб. 80 коп. за период с 14.11.2023г. по 15.03.2024г.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени обосновано в размере 12 736 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав его тяжелым финансовым положением организации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, экономического кризиса, вызванного пандемией коронавичуса, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе, нестабильностью валютных расчетов, неблагоприятной ситуацией в связи с сильным обводнением Коршуновского карьера, препятствующего нормальному ведению работ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,01 %,

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 5.12 договора санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 044 000 руб. – основной долг по оплате поставленного товара по УПД № 222 от 09 от 08.09.2023г.; 12 736 руб. 80 коп. – сумма пени за период с 14.11.2023г. по 15.03.2024г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска до  1 056 736 руб. 80 коп. составляет 23 567 руб. 

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 288 от 06.02.2024 уплачена государственная пошлина в сумме  23 527 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение организации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом в настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Учитывая, что государственная пошлина в сумме 23 527 руб. была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что ответчик представил документы, подтверждающие об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд считает возможным освободить ответчика от взыскания 40 руб. государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. 

 Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 527 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение заявленных требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618905, 

<

...>) 1 056 736 руб. 80 коп., из которых: 1 044 000 руб. – основной долг по договору поставки № 31696 от 30.06.2023, 12 736 руб. 80 коп. – неустойка. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 527 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                     И.К. Никитина