ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 года

Дело №А21-14493-6/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тарасовой М.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при участии:  

- должника ФИО1 по паспорту;

- от АО «Альфа-Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2023; 

- от ответчика ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2023;

- от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 11.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2087/2024, 13АП-3740/2024) ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-14493-6/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада М» (далее – ООО «Дриада М») 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ООО «Дриада М» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление ООО «Дриада М» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Д.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Финансовый управляющий Ёжиков Д.В. 01.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 22 303 170 руб. 38 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 Ёжиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление о признании сделки недействительной принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-14493-6/2019.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 к участию в обособленном споре  № А21-14493-6/2019 в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 к участию в обособленном споре № А21-14493-6/2019 в качестве третьего лица привлечена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным дарение ФИО1 в пользу ФИО3 11 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору № А21-14493-6/2019 отменить в части взыскания с ответчика 11 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в юридически значимый период должник не имел каких-либо финансовых обязательств; наличие цели в причинении вреда или злоупотребления правом не доказано; выводы суда касательно дарения в предбанкротный период ошибочен; спорная сделка не привела к утрате платежеспособности должника, имущественное положение которого позволяло в 2014 году исполнять финансовые обязательства; суд общей юрисдикции проверил обстоятельства дарения и установил отсутствие порочности сделки; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод касательно заинтересованности сторон; данные в заседании суда первой инстанции пояснения должника о намеренном выводе ликвидного имущества из-под взыскания кредиторов не свидетельствуют о пороках действий ответчика.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору № А21-14493-6/2019 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 11 203 170 руб. 38 коп., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало уменьшить сумму взыскания, но не отказывать в удовлетворении заявления в этой части в полном объеме.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 и 29.02.2024 названные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению начато в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В. и Морозовой Н.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 22.04.2024:

- предложено финансовому управляющему ФИО5, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и ФИО1 представить сведения о наличии у должника и размере неисполненных финансовых обязательств по состоянию на конец 2014 года; сведения о возможности/невозможности погашения обязательств с учетом получаемого дохода от трудовой деятельности и имеющихся активов должника; 

- предложено ФИО1 представить судебный акт об отмене приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2023 по делу № 1-2/2023;

- предложено финансовому управляющему ФИО5 представить правовую позицию по доводу апелляционной жалобы ФИО3 о том, что обстоятельствам мнимости и злоупотребления правом при дарении денежных средств дана правовая оценка в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 02.08.2021 по делу № 2-6360/2021, а также правовую позицию относительно того, являются ли выводы, сделанные в этом решении, преюдициальными с точки зрения ничтожности сделки.

По поставленным апелляционным судом на обсуждение вопросам лица, участвующие в деле, представили отзывы, письменные позиции, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 произведена замена судьи Морозовой Н.А., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением от 22.04.2024 судебное заседание отложено до 03.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 произведена замена судьи Радченко А.В., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб, при этом возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. ФИО1 поддержала апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 Представитель           АО «Альфа-Банк» также поддержал позицию финансового управляющего ФИО5, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3      

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий Ёжиков Д.В. указал, что 10.03.2017 Центральным районным судом города Калининграда было принято решение по делу № 2-42/2017 по исковому заявлению ООО «Магазин интерьеров» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. 

Согласно мотивировочной части данного решения ФИО1 была заказчиком выполнения работ по договору подряда № 27-5/19-С/2015 на общую сумму 11 203 170 руб. 38 коп. Работы были выполнены в отношении имущества – жилого дома по адресу: Калининград, ул. Воздушная, д. 66В. 

Данный дом принадлежал на момент выполнения работ ФИО3 на праве собственности.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2021 по делу № 2-6360/2021 (2-1784/2021) по иску ФИО1 к ФИО3,                            ФИО9 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании нрава собственности на спорное имущество – в удовлетворении заявленных требований отказано.

В деле № 2-6360/2021 (2-1784/2021) было установлено, что ФИО3 в 2014 году получила в качестве подарка от ФИО1, помимо работ на сумму                     11 203 170 руб. 38 коп., ещё денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Как указывает управляющий, общая сумма дара, осуществленного                       ФИО1 в 2014 году, составляет 22 203 170 руб. 38 коп.

При этом ФИО3 являлась работником организации, в которой ФИО1 назначена генеральным директором.

Финансовым управляющим Ёжиковым Д.В. по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспаривается дарение должником денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 11 000 000 руб., а также вложение денежных средств в ремонт жилого дома на сумму 11 203 170 руб. 38 коп. как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительной сделкой дарения денежных средств на сумму 11 000 000 руб., квалифицировав действия ФИО1 по статье 10 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказал по основанию недоказанности факта причинения убытков. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

При этом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка только в случае её заключения в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации дарение денежных средств совершено в конце 2014 года, дело о банкротстве возбуждено 11.12.2019, следовательно, дарение не подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, сделка совершена до 01.10.2015, а потому в принципе не может оспариваться по специальным основаниям.

В то же время вывод денежных средств (дарение) в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка могла быть оспорена по специальным основаниям в случае, если бы была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Если же она выходит за пределы этого периода, то её оспаривание по специальным основаниям недопустимо и это не может нивелироваться одной лишь ссылкой управляющего на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Оценивая позицию управляющего, апелляционный суд исходит из того, что составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьями 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), финансовым управляющим не представлено.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Необходимость применения положений статей 10 и 18 ГК РФ финансовый управляющий мотивирует наличием у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2014 год.

Апелляционный суд с этим согласиться не может, поскольку финансовый управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов или неисполненных обязательств в указанный период.

На текущий момент размер неисполненных должником обязательств включает в себя: 

- 987 584 руб. 09 коп. – включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «Дриада М», ИНН 

<

***>, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- 310 537 руб. 67 коп. – задолженность перед АО «Альфа-Банк», подлежащая удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Ни одно из указанных обязательств не существовало в период совершения спорной сделки дарения.

Включенные в реестр требований кредиторов обязательства должника в сумме 987 584 руб. 09 коп. являются задолженностью, взысканной с ФИО1 решением Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2-607/2017 от 16.05.2017, которым удовлетворены встречные требования и взыскана с   ФИО1 излишне выплаченная ей заработная плата. Иск по делу № 2-607/2017 подан в суд 08.11.2016, то есть спустя два года после совершения сделки дарения.

Доказательств того, что на 2014 год ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и не могла исполнять свои обязательства, в материалах дела нет. Напротив, ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не имела просроченных обязательств на дату дарения денежных средств в 2014 году.

Дарение денежных средств в размере 11 000 000 руб. при отсутствии просроченных обязательств само по себе исключает вывод о неплатежеспособности должника, под которой согласно статье 2 Закона о банкротстве подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязательства перед единственным конкурсным кредитором должника возникли только в 2017 году и об их наличии ответчику – ФИО3, не могло быть известно. Дарение, совершенное в 2014 году, не могло быть направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как неисполненные обязательства на тот момент отсутствовали.

В рамках дела № 2-6360/2021 (2-1784/2021) Центральный районный суд города Калининграда рассмотрел иск ФИО1 к ФИО3,                            ФИО9 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании нрава собственности на спорное имущество (решение от 02.08.2021). 

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 подарила ФИО3 в 2014 году 11 000 000 руб. Указанной суммой ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, а именно приобрела жилой дом, кадастровый номер 39:15:110833:10 и земельный участок, площадью 327 кв. м. Суд рассмотрел обстоятельства получения 11 000 000 руб. ФИО3 и установил отсутствие порока воли дарителя при совершении сделки, указав в решении, что ФИО1 понимала и оценивала последствия передачи денежных средств в дар. 

Также суд общей юрисдикции не установил признаков ничтожности сделки дарения денежных средств, а также признаков злоупотребления правом как со стороны дарителя (ФИО1), так и со стороны одаряемого (ФИО3).

Судом в решении от 02.08.2021 также установлено, что каких-либо сведений о том, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. передавались                 ФИО3 в 2014 году под условием и имелась договоренность между ФИО3 и ФИО1 о переоформлении в дальнейшем объектов недвижимости на ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, вкладывая денежные средства в ремонт и оборудование дома с 2014 по 2017 годы, принадлежащего ФИО3, при должной осмотрительности должна была понимать риск расходования личных денежных средств на обустройство дома, не принадлежащего ей. 

При этом финансовый управляющий Ёжиков Д.В. был привлечен судом общейюрисдикции к участию в деле № 2-6360/2021 (2-1784/2021), присутствовал в судебных заседаниях и имел возможность высказывать свою позицию относительно законности совершенной сделки.

То есть судом общей юрисдикции, по сути, рассматривались те же доводы, которые заявлены финансовым управляющим в рамках настоящего дела, а именно, что ФИО1 передала ФИО3 11 000 000 руб. для покупки жилого дома в целях сокрытия имущества. 

По итогам рассмотрения дела суд общей юрисдикции не усмотрел признаков мнимости ни в передаче денег в дар, ни в дальнейшем распоряжении данными денежными средствами.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном же деле суд первой инстанции признал дарение денежных средств  притворной сделкой, прикрывающей сделку по выводу имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, ФИО3 получила денежные средства в дар в 2014 году, после чего распорядилась даром путем приобретения жилого дома и земельного участка. Отсутствует такой признак притворности сделки, как волеизъявление ФИО3 на совершение иной «прикрываемой» сделки, в частности, на вывод имущества должника. Доказательств наличия признаков притворной сделки у дарения в материалы дела не представлено. 

Факты дарения денежных средств и приобретения недвижимости установлен решением Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2021 по делу № 2-6360/2021 (2-1784/2021), что свидетельствует об отсутствии признаков притворности и мнимости рассматриваемых правоотношений. 

По мнению апелляционного суда, посредством банкротства и оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ ФИО1 пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2021 по делу № 2-6360/2021 (2-1784/2021) и вернуть переданные                    ФИО3 денежные средства, израсходованные на приобретение дома и земельного участка, что нельзя признать обоснованным.

ФИО1, будучи платежеспособным в 2014 году лицом, не имея просроченных обязательств перед кредиторами, распорядилась имеющимися в её распоряжении денежными средствами путем передачи их в дар ФИО3, что само по себе противоправным поведением не является. То обстоятельство, что целью дарения являлось оформление недвижимости на ФИО3, по мнению апелляционного суда, не является основанием для возложения последствий решений ФИО1 на ФИО3 в виде взыскания с последней денежных средств, полученных в дар.

По мнению апелляционной коллегии, сложившаяся ситуация возникла исключительно вследствие действий самой ФИО1, ФИО3, даже несмотря на то, что находилась в подчинении у должника, не преследовала цели сокрытия имущества либо причинения вреда потенциальным кредиторам должника, в то время как признание сделки недействительной и взыскание денежных средств негативные последствия решений ФИО1 перекладывает на ФИО3

Относительно требования финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств на ремонт жилого дома в размере 11 203 170 руб. 40 коп. апелляционный суд обращает внимание на выводы решения Центрального районного суда города Калининграда от 02.08.2021 по делу № 2-6360/2021 (2-1784/2021), согласно которым ФИО1, вкладывая денежные средства в ремонт и оборудование дома с 2014 по 2017 годы, принадлежащего ФИО3, при должной осмотрительности должна была понимать риск расходования личных денежных средств на обустройство дома, не принадлежащего ей. 

Кроме того, в указанном доме имеется доля (1/6) дочери ФИО10 – ФИО8, приобретенной у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.08.2017. В то время как ФИО3 свою долю в доме реализовала в пользу ФИО9 

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы должник, её дочь и отец (данные установлены апелляционным судом на основании представленной на обозрение домовой книги), ФИО3 с регистрационного учета снята. То есть дом, в котором произведен ремонт, находится в пользовании семьи должника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению расходов на ремонт на ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, в то же время апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт принят не в пользу конкурсной массы.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб по существу приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 26.12.2023, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по обособленному спору № А21-14493-6/2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 265.1, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А21-14493-6/2019 отменить в части признания  недействительным и применении последствий недействительности дарения ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 руб.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича, правопреемником которого является ФИО5, о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А21-14493-6/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по обособленному спору № А21-14493-6/2019.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

Н.А. Морозова