АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21956/2017

26 января 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов,

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, 

общество ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов",

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 № 11-17/тр-ш, 

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2017 № 02/1-7995,

от ООО "Завод силикатных материалов" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", ЗАО "СЗСМ") с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 № 11-17/тр-ш.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 306-ЭС17-16326.

Судом установлено, что указанное ходатайство поступило после судебного заседания. Кроме того, суд признает необоснованными доводы заявителя о необходимости отложения судебного заседания, поскольку по делу № А57-22747/2016 имеется вступивший в законную силу судебный акт. Наличие у стороны процессуальной возможности обжалования вступивших в законную силу судебных актов не предполагает своим следствием обязанности суда, рассматривающего иное дело, в котором данный вступивший в законную силу судебный акт имеет правовое значение откладывать судебное разбирательство до момента реализации стороной указанной процессуальной возможности.

С учетом обстоятельств, имеющих место в рамках настоящего дела, а так же сроков рассмотрения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Саратовским УФАС в результате рассмотрения заявления ООО «Завод силикатных материалов» на действия ЗАО "СЗСМ", установлено, что ЗАО "СЗСМ" в период с 25.08.2016 по 24.05.2017 на территории г. Саратова Саратовской области препятствовало ООО "Завод силикатных материалов" (далее - ООО "ЗСМ") в транспортировке сточных вод стоки через свою хозфекальную канализацию, для дальнейшей передачи их на очистные установки ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

07.08.2017 административным органом в отношении ЗАО "Саратовский завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составлен протокол об административном правонарушении № 11-17/тр-ш, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.21 КоАП РФ.

21.08.2017 Саратовским УФАС в отношении ЗАО "Саратовский завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №  11-17/тр-ш, в соответствии с которым к ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 645101001, место регистрации: 410022, Саратовская область, г. Саратов) меру административной ответственности, предусмотренную частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившееся в препятствовании ООО «Завод силикатных материалов» в транспортировке сточных вод через свою хозфскальную канализацию, для дальнейшей передачи их на очистные установки ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 № 11-17/тр-ш вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку в постановлении указано, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо с наименованием: ЗАО «Саратовский завод строительных материалов», с указанием ИНН, КПП, ОГРН иного юридического лица - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

Кроме того, как указывает заявитель, состав административного правонарушения по данному постановлению отсутствует, так как ЗАО "СЗСМ" не оказывал услуги по транспортировке (транзиту) хозфекстоков ООО "ЗСМ". При этом, заявитель ссылается на факт обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А57-22747/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов» об обязании исполнить обязательства по договору.

Заявитель так же указывает на истечение срока наложения административного взыскания.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод силикатных материалов" (клиент) и ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по приему и обслуживанию сети хозфекстоков от 02.06.2014 № 167/77, по условиям которого исполнитель обязался принимать от клиента стоки в свою хозфекальную канализацию для дальнейшей передачи их на очистные установки ООО "Лукойл-Энергосети", а клиент - оплачивать услуги ответчика на договорных условиях.

В связи с неоплатой ООО «Завод силикатных материалов» услуг по Договору № 167/77 от 02.06.2014 за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, образовалась задолженность на сумму 266 377,92 рублей.

24.08.2016 в адрес ООО «Завод силикатных материалов» поступила телефонограмма от ЗАО «СЗСМ» (исх. № 14/646 от 24.08.2016), в котором сообщалось, что 25.08.2016 с 08 ч. 00 мин. будет приостановлено оказание услуг по приемке и обслуживанию хозфекст вплоть до полного погашения суммы задолженности.

25.08.2016 в адрес ООО «Завод силикатных материалов» поступило письмо от ЗАО «СЗСМ» (исх. № 14/647 от 25.08.2016), согласно которому ЗАО «СЗСМ» в одностороннем порядке расторгает Договор № 167/77 от 02.06.2014 с 25.08.2016.

26.08.2016 ООО «Завод силикатных материалов» погасило задолженность по Договору № 167/77 от 02.06.2014 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

29.08.2016  ООО «Завод силикатных материалов» было направленно письмо в адрес ЗАО «СЗСМ» (исх. № 260 от 29.08.2016) с предложением о возобновлении действия Договора № 167/77 от 02.06.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017по делу № А57-22747/2016 суд обязал ЗАО «СЗСМ» исполнять обязательства по договору оказания услуг № 167/77 по приему и обслуживанию сети хозфекстоков от 02.06.2014, а именно не препятствовать приему стоков в хозфекальную канализацию для дальнейшей передачи их на очистные установки ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу № А57-22747/2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А57-22747/2016 оставлено без изменения. Законность Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу № А57-22747/2016 проверена и подтверждена Верховным судом в определении от 25.12.2017 № 306-ЭС17-16326.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие тарифа на оплату услуг истца по транспортировке сточных вод не может являться основанием для освобождения ответчика от такой оплаты, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность по Договору № 167/77 от 02.06.2014 была погашена ООО «Завод силикатных материалов» 26.08.2016 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно части 6 статьи 21 Закона № 416-ФЗ в случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в течение одних суток после устранения обстоятельств, явившихся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, при условии внесения платы, предусмотренной пунктом 67 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет лиц, которым ранее были направлены уведомления о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения или водоотведения, о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения или водоотведения.

В рамках рассмотрения дела № А57-22747/2016 судами установлено, что ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" не соблюден установленный положениями Федерального закона N 416-ФЗ порядок прекращения оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", являясь собственником канализационной системы и препятствуя транспортировке ООО «Завод силикатных материалов» сточных вод через свою хозфекальную канализацию, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, в оспариваемом постановлении Саратовское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 № 11-17/тр-ш вынесено в адрес ненадлежащего лица.

Как следует из текста Постановления от 21.08.2017 № 11-17/тр-ш, в данном постановлении помимо наименования лица, привлекаемого к ответственности указаны так же ИНН и ОГРН, принадлежащие ЗАО "Саратовский завод стройматериалов".

Кроме того, определением заместителя руководителя Саратовского УФАС России ФИО3 об исправлении опечатки от 08.12.2017, исправлена опечатка в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-17/тр-ш от 21.08.2017 в виде замены наименования: ЗАО "Саратовский завод   строительных материалов" на наименование: Закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов".

Так же, в ходе административного производства заинтересованное лицо - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" пользовалось своими процессуальными правами и обязанностями в контексте, предполагающем защиту своей правовой позиции по делу путем правовой квалификации фактических обстоятельств, имевших место в рамках правоотношений, явившихся основанием для вынесения спорного решения антимонопольного органа. Следовательно, заявление ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о том, что оно не является лицом, в отношении которого вынесено решение от 21.08.2017 № 11-17/тр-ш суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Суд так же отклоняет довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, а так же в рамках дела № А57-22747/2016, ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" оказывались услуги по договору № 167/77 от 02.06.2014, порядок прекращения которых установлен статьей 21 Федерального закона № 416-ФЗ и который нарушен обществом.

Довод заявителя о пропуске срока наложения административного взыскания так же подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела № П-17/тр-ш об административном правонарушении было установлено, что ЗАО «СЗСМ» совершило в период с 25.08.2016 по 24.05.2017 на территории г. Саратова Саратовской области, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-17/тр-ш в отношении ЗАО «СЗСМ» было вынесено 21.08.2017.

Таким образом, срок привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Доводы заявителя о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенный штраф предупреждением по основаниям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняются.

Статья 4.1.1 Кодекса - содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приняв во внимание объект посягательства и характер правонарушения, отсутствие наличия общества в реестре малого и среднего предпринимательства, в отсутствие исключительных обстоятельств, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей публичного характера, суд первой инстанции не установил в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от ответственности на основании положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Следует отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов административного органа относительно размера наложенного на Общество штрафа, суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 № 11-17/тр-ш, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р.Мамяшева