ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13371/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2571/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» на  решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.20024 по делу № А46-13371/2023  (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГРиФ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового  возмещения,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ГРиФ Логистик» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2024  сроком действия три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» (далее – истец, ООО «ГРиФ  Логистик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик,  АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере  215 100 руб.; неустойки в размере 341 140 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.20024 по делу   № А46-13371/2023 исковое заявление удовлетворено частично, С АО «Альфастрахование»  в пользу ООО «ГРиФ Логистик» взыскана стоимость восстановительного ремонта в  размере 25 руб. 28 коп.; неустойка в размере 30 791 руб. 39 коп. за период с 02.06.2022 по  05.06.2023; 9 823 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 08.02.20024 по делу № А46-13371/2023 в части  снижения неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки,  заявленного истцом, податель жалобы указывает следующее: ответчик грубо нарушил прав  истца, произведя выплату лишь 50% суммы страхового возмещения при первоначальном  обращении истца; расчет разумного значения, как и расчет неустойки, ответчиком не был  представлен; ответчик является профессиональной страховой организацией,  ответственность которой установлена законом, в связи с чем неосновательного обогащения  на стороне истца не возникает.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя АО «Альфастрахование».  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 09.02.2022 причинён  ущерб автомобилю Тonar 9786, регистрационный номер УХ965377RUS, собственником  которого является ООО «ГРиФ Логистик».  

13.05.2022 к страховщику (АО «Альфастрахование») по страховому случаю от  09.02.2022, произошедшему на территории России (Республика Татарстан) с участием  водителя, являющегося гражданином иностранного государства, с Зеленой картой,  поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).  

В рамках рассмотрения страхового события по убытку ОС00/185/00185/22 из  страховой компании поступило уведомление о том, что согласно технической экспертизе,  проведённой ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом  износа составляет 184 900 руб.  

01.06.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере  92 450 руб., так как ответчик посчитал вину водителей (владельцев) транспортных средств  в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной и заявителю был  отправлен соответствующий ответ на запрос с пояснением оснований произведённой  выплаты.  

ООО «ГРиФ Логистик», не согласившись с суммой оценки, обратилось за  проведением экспертизы к ООО «КВ-Техно».  

Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного  ремонта полуприцепа Тонар-9786 регистрационный номер 

<

***> с учётом износа  составила 601 886 руб. 97 коп.  

19.05.2023 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения  с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «КВ-Техно».  

30.05.2023 ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании произвело  повторное экспертное заключение (рецензию) на экспертное заключение истца, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с  учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от  19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), составила без учёта износа  296 203 руб., с учётом износа - 184 925 руб. 28 коп.  

05.06.2023 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в  размере 92 450 руб., ввиду пересмотра ранее принятого решения о выплате 1/2 суммы  страхового возмещения на основании якобы имевшей место обоюдной вины участников  ДТП.  

В адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового  возмещения (с учётом уточнений в размере 215 100 руб.)  

Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.  

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательств в  их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил исковое заявление частично, в том числе в  связи со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), с чем выразило несогласие ООО «ГРиФ  Логистик», направив апелляционную жалобу.  

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с  чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых  требований в удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции  не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Оценивая доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки  должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом  сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства,  оценивая размер заявленной санкции (1% от размера страховой выплаты за каждый день  просрочки, то есть 365% годовых при ключевой ставке 15% годовых), пришел к выводу,  что размер заявленной истцом неустойки не соответствует принципу компенсационного  характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем соответствующее заявление ответчика удовлетворено, размер  ответственности последнего уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, а именно, неустойка за  период с 02.06.2022 по 05.06.2023 в размере 341 140 руб. 50 коп. снижена до 33 % годовых  или в стоимостном выражении – до 30 791 руб. 39 коп.  

При этом ООО «ГРиФ Логистик» в доводах апелляционной жалобы выражает  мнение о том, что не имелось оснований для снижения размера законной неустойки  усыновлённой профессиональному участнику в правоотношениях по страхованию.  

Однако право уменьшить размер неустойки предоставлено суду как в отношении  неустойки, предусмотренной договором, так и законом, что прямо следует из положений  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7).  

При этом возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ,  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути,  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Коллегия судей считает, что определенная судом первой инстанции мера  ответственности является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит  изменению, учитывая поведение ответчика, исполнившего обязательство в досудебном  порядке пусть и с нарушением срока, длительность которого обусловлена, в том числе и  поведением самого истца, который выразил несогласие с первоначально определенной  ответчиком суммой стразового возмещения почти через год после ее выплаты, при этом  претензия от 15.05.2023 урегулирована ответчиком в течение 17 дней, то есть оперативно и  в незначительные по продолжительности сроки.  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на  восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а  не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении  судами норм статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая  во внимание, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из  того, что при невыплаченном страховом возмещении 92 475 руб. 28 коп. сумма неустойки  за один год в 3,7 раза превышает сумму невыплаченного возмещения, размер законной  неустойки 365% годовых в 22,81 раза превышает установленную с 18.12.2023 ключевую  ставку равную 16 %.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая  обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет  довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку  предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует  принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю,  с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в  абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Определенная судом первой инстанции мера ответственности незначительно  превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ (16%х2) и составляет 33 % годовых, то  есть выше обозначенных вышеприведенным постановлением ориентиров.  

При этом доводы о наличии убытков на стороне истца, в связи с нарушением  обязательства по не своевременной выплате страхового возмещения не раскрыты перед  судом, соответствующего обоснования не приведено.  

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его  стороне убытков, соразмерных заявленной им мере ответственности (пункт 74  постановления № 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не  совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных  последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также  исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена  на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер  подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ  в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.  

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по  доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.20024 по делу № А46-13371/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич