АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18850/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 января 2022 года

Решение  в полном объеме изготовлено  27 января 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 407 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2021 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – БУОО «Автобаза здравоохранения», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 407 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» является поставщиком товаров (запасных частей и материалов) для нужд БУОО «Автобаза здравоохранения».

Как указывает истец а период с марта по ноябрь 2019 года истцом ответчику в лице ФИО4 был передан товар на общую сумму 1 580 552 руб. по указанным в иске заказам клиента 

Ссылаясь на то, что БУОО «Автобаза здравоохранения» имеет задолженность за переданный товар в размере 1 407 453 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По правилам статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик наличие задолженности перед истцом отрицает. Указывает, что ФИО4 не был уполномочен получать в  ООО «ПСК «Омскдизель» указный в исковом заявлении товар, соответствующая доверенность ему не выдавалась, контракты в установленном порядке на спорный товар не заключались. Кроме того, БУОО «Автобаза здравоохранения» каким либо образом не выражало согласие или намерение приобрести у истца данный товар, как и не выражало одобрение на действия ФИО4 по его получению. 

В настоящем случае ответчик – бюджетне учреждение.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики - бюджетные учреждения вступают в договорные отношения посредством заключения контрактов. Контракты заключаются на конкурентной основе и в пределах выделенных субсидий.

Основными принципами ФЗ № 44-ФЗ являются, в том числе, принцип обеспечения конкуренции (ст. 8), принцип единства контрактной системы в сфере закупок (статья 11).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2015 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) з акупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

В настоящем случае истец указывает, что передал товар на сумму 1 407 453 руб. Вместе с тем общество не предприняло разумнных и добросовестных действий для надлежащего обормления отношений по поставке путем заключения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая статус учреждения, истец передал товар в отсутствие надлежаще оформленного контракта (договора).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, что противоречит статье 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Возражая против иска, ответчик указывает, что ФИО4, действовал не в интересах учреждения, учреждение спорный товар не получало.

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постновление № 25).

Так, в соответствии с пунктом 123 Постановления № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Ответчик указывает, что не одобрял спорную сделку, более того с момента когда Учреждению стало известно о получении спорного товара ФИО4 ответчик отозвал все доверенности выданные ФИО4 для получения товаров по заключенным договорам поставки. Поясняет, что не знал о действиях ФИО4 и ООО «ПСК «Омскдизель» по передаче товара, а товары ответчиком не получались. Данный факт подтверждают акты сверок за 2019 г. подписанные сторонами, в соответствии с которыми все обязательства сторон исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, как и отсутствует упоминания о спорной сделке. В свою очередь ФИО4 не был наделён директором БУОО «Автобаза здравоохранения» полномочиями на получение у ООО «ПСК «Омскдизель» спорных товаров. Контракт (договор) на поставку спорных товаров не заключался, доверенность на получение данных товаров ему не выдавалась, выдача товаров с ответчиком не согласовывалась, одобрение со стороны Ответчика получение товара отсутствовало, как и отсутствовали должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы (в том числе товара-транспортные накладные, счета, передаточные акты).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанное свидетельствует о том, что действия ФИО4 не могли явствовать из обстановки, так как противоречили не только требованиям закона, но и принципу разумной осмотрительности со стороны истца.

В настоящем случае надлежащим одобрением сделки является заключение контракта в соответствии с Законом № 44, что ответчиком сделано не было.

Также ответчик утверждает, что сорный товар фактически не получал.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование   должности   лица   (лиц),   совершившего   (совершивших)   сделку,   операцию   и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 10 Закона № 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (часть 2).

Учреждение указывает, что у ответчика, как и у истца, отсутствуют первичные учетные документы на поставку спорных товаров. В каких либо регистрах и реестрах учёта сторонами операции с указанными товарами не отражены, так как товар ответчику не поставлялся. В учреждении ведётся реестр контрактов, имеющий сплошную нумерацию по способам закупок. Контракты на поставку указанных в исковом заявлении запасных частей конкурентным способом или в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  93 ФЗ № 44-ФЗ не заключались.

Отвечик обоснованно замечает, что исходя из заказов клиентов имеющихся в деле, и предположив, что заказ клиента указывает на передачу товара лицу в нём расписавшемся, передача товара ФИО4 осуществлялась с марта по ноябрь 2019 г. включительно, то есть указанному лицу в течение 9 месяцев передавался товар на общую сумму 1 407 453 руб. без каких документов (заключенного на основании аукциона контракта, счетов, накладных и т.п.), при этом истец не выразил беспокойства по вопросу оформления поставки и оплаты за товар. Каких либо писем или уведомлений в иной форме от истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец является профессиональным участником рынка по поставке автомобильной техники и запасных частей, работающим в этой сфере более 24 лет, официальным представителем известных торговых марок. В свою очередь, являясь профессиональной стороной отношений по сделкам с ФИО4, истец не принял мер к недопущению возникновения убытков или к их уменьшению.

Ответчик утверждает, что товар, указанный в исковом заявлении, если и был передан ФИО4 то не как лицу представляющему Учреждение и действующему в его интересах, так как у последнего отсутствовала доверенность на получение указанного товара, контракт на поставку товара не заключался, Учреждение каким либо образом не выражало согласие или намерение приобрести у Истца данный товар, как и не выражало одобрения на действия ФИО4 по его получению. Как было доказано выше, полномочия ФИО4 на получение запасных частей от имени ответчика, не явствовали из обстановки, а поставка товара на сумму указанную истцом не возможна без проведения электронного аукциона в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ.

По  указанным фактам Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено уголовное дело № 1-79/2021. Заявителем и потерпевшей стороной по уголовному делу является ООО «ПСК «Омскдизель», подсудимым - ФИО4 представители БУОО «Автобаза здравоохранения» фигурируют в уголовном деле только в качестве свидетелей.

В приговоре Куйбышевского районного суда по делу№1-79/2021 указано ч том числе , что ФИО4 находясь в офисах  ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель», без оплаты получал от работников ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» автомобильные запчасти и распоряжался данными запчастями по своему усмотрению. Более того, в приговоре судом был сделан вывод о том, что материальный ущерб от действий ФИО4 был причинен ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель», а не БУОО «Автобаза здравоохранения», поскольку отношения, возникшие между ФИО4 и ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» являлись противоправными и носят уголовно-правовой характер, в связи с чем не могли являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» и БУОО «Автобаза здравоохранения». 

Таким образом, представленные истцом в дело документальные доказательства не подтверждают получение спорного товара ответчиком.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, опровергнуто представленными в дело доказательствами, в том числе приговором суда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман