АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-515/2023

г. Томск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи А.В. Кузьмина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,  при участии:  

от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-515/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (194044, город Санкт- Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1 литер А, офис 18Н, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 62 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее – ООО «Зингер  СПб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост») о взыскании 62 500 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 120 рублей судебных  расходов на получение доказательств, 136 рублей почтовых расходов.  

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на  товарный знак.  

ООО «Рост» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором  полагало, что для определения размера компенсации необходимо учитывать следующее:  взыскиваемая сумма значительно превышает сумму товара; ранее ответчик не привлекался к  ответственности за подобные нарушения; ответчик не являлся изготовителем спорного  товара; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции. Действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, факт  нарушения исключительных прав носил единичный характер. Ответчик добросовестно  предполагал, что производитель спорного товара соблюдает действующее законодательство  и получил от истца разрешение на использование его интеллектуальных прав. Стоимость  права использования спорного товарного знака в размере 750 000 рублей установлена в  лицензионном договоре за год, в то время как нарушение исключительных прав ответчиком  имело место в течение одного дня. Ответчик просил снизить размер компенсации до 4 016,60  рублей.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного  судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.  

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Зингер СПб»  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПб» является правообладателем  исключительных прав на товарный знак № 266060, что подтверждается свидетельством на  товарный знак ZINGER, выданным 26.03.2004 Российским агентством по патентам и  товарным знакам, приоритет от 03.07.2000, срок действия продлен до 03.07.2030. Товарный  знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21,  26, 35, 42.  

16.12.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлена реализация товара –  маникюрного инструмента.  

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается копией кассового чека от  16.12.2021 (оригинал которого приобщен к материалам дела в рамках дела № А6710757/2023), видеозаписью обстоятельств приобретения товара, а также самим товаром и  ответчиком не оспаривался (приобщены в электронном виде – л.д. 10).  

Ссылаясь на нарушение интеллектуальных прав, истец направил обществу «Рост»  претензию с требованием выплатить компенсацию (приобщена в электронном виде – л.д.10).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения ООО «Зингер СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и  приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том  числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.  

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации.  

Согласно пункту 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение и товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,  либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

Наличие у ООО «Зингер СПб» исключительных прав на товарный знак № 266060  подтверждено представленными в материалы дела сведениями из Государственного реестра  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и ответчиком не оспорено.  

Факт реализации представленного истцом товара подтверждается копией кассового  чека от 16.12.2021, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром, и  ответчиком также не оспорен.  

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  

экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах  истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой  или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но  полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая  угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности  знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных  знаком товаров и услуг.  

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального  сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на  основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего  впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.  

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении  сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При  установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность  возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товара, круг потребителей и другие признаки.  

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с  ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В судебном заседании судом исследовался спорный товар. На основании  представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до  степени смешения товарного знака ООО «Зингер СПб» с обозначением на реализуемом  ответчиком товаре.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на  использование товарного знака № 266060, следует признать, что реализация товара  осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему  исключительные права на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему  убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300  Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации  в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей (750  000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев x 2).  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном  размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой  суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у  ответчика или у третьих лиц.  

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение  размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который  использовал нарушитель.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного  договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного  нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы  использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и  услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых  допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой  допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  населенный пункт); иные обстоятельства.  

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права  использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том  объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации  по сравнению с размером, заявленным истцом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так  и размер требуемой истцом компенсации.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как  факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131  АПК РФ).  

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 в отношении товаров 8- го, 35-го классов МКТУ на условиях неисключительной лицензии в размере 750 000 рублей в  год, предусмотренного лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом  и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с  требованиями закона и исполняется, что подтверждается платежными поручениями от  28.10.2021 № 130, от 06.12.2021 № 131.  

Довод ответчика о необходимости расчета размера компенсации исходя из одного дня  нарушения исключительных прав, судом отклонен.  

Заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы  

товара, маркированного товарным знаком, не соответствует сложившейся хозяйственной  практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование  достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.  

Предлагаемый обществом «Рост» подход к установлению цены, которая при  сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объектов  интеллектуальной собственности, не отвечает смыслу правового регулирования  интеллектуальной собственности и не соответствует сложившейся правоприменительной  практике.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда  Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера  компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по  заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной  степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не  являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.  

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незначительности  имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением,  объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до  начала реализации продукции либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об  исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, суд не нашел оснований  для уменьшения размера компенсации ниже низшего предала.  

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации  

ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения  исключительных прав впервые. Однократность совершения нарушения подразумевает, что  противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было  совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье  право было нарушено такими действиями.  

Судом установлено, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой  ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской  области от 24.03.2023 по делу № А67-432/2023, от 08.02.2023 по делу № А67- 10860/2022, от  01.02.2023 по делу № А67-10757/2022, от 03.02.2023 по делу № А67-10618/2022 и другими.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов  разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных  ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные  убытки правообладателей, принимая во внимание степень известности товарного знака,  неоднократность допущения нарушения исключительных прав, суд приходит к выводу о  разумности и обоснованности компенсации в размере 62 500 рублей.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Зингер СПб» о взыскании с ООО  «Рост» 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 рублей судебных расходов на  получение доказательств, 136 рублей почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости и допустимости.  

Предметом исковых требований ООО «Зингер СПб» является взыскание компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак. В предмет доказывания по делу  входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения,  сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет  приоритет. В связи с изложенным расходы истца на приобретение представленного  вещественного доказательства являются судебными издержками по смыслу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость товара  составила 120 рублей, что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, кассовым  чеком от 16.12.2021.  

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего  дела истцом представлены почтовые квитанции на сумму 142,70 рубля, что больше  заявленных расходов (136 рублей). Таким образом, заявленные почтовые расходы признаны  судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение  доказательств, почтовые расходы по иску относятся на ответчика – ООО «Рост».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (194044, город Санкт- Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1 литер А, офис 18Н, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 266060, а также 120 рублей судебных расходов на получение  доказательств, 136 рублей почтовых расходов, 2 500 рублей судебных расходов на уплату  государственной пошлины по иску, всего: 65 256 рублей.  

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения суда в  законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия.  

Судья А.В. Кузьмин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.12.2022 5:23:00

Кому выдана Кузьмин Александр Владимирович